Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А52-3372/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело № А52-3372/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

при участии ответчика Калеты Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калеты Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2007 года                          по делу № А52-3372/2006 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Баринов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калете Юрию Ивановичу о взыскании 685 675 руб.           40 коп., в том числе: 674 895 руб. 40 коп. убытков виде неполученного дохода в связи с неисполнением ответчиком договора от 29.05.2006                № 4/290506, 500 000 убытков в результате лесонарушений в сумме         174 895 руб. 40 коп. и 10 780 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил исковые требования до суммы 510 780 руб., в том числе: 500 000 руб. убытков и   10 780 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решением суда от 28.06.2007 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Калеты Ю.И. в пользу предпринимателя Баринова Н.Н. взыскано 383 085 руб., в том числе 375 000 руб. убытков (неполученных доходов), 8085 руб. неустойки, а также 9161 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприниматель Калета Ю.И. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер подлежащих возмещению убытков до 100 000 руб. и размер государственной пошлины до 3500 руб., в иске о возмещении неустойки отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно произвел расчет подлежащих возмещению в пользу истца убытков и взыскал неустойку сверх убытков, что противоречит закону.

В судебном заседании Калета Ю.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что производил зачистку делянки, на которой находились дрова, а не деловая древесина. Договором стоимость древесины была определена в 350 руб., за 1 кубический метр, а не 1250 руб., как взыскал суд. Считает, что древесины было меньше, чем указано в решении суда.

Предприниматель Баринов Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав Калету Ю.И., исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.05.2006 предпринимателем     Бариновым Н.Н. и предпринимателем Калетой Ю.И. заключен договор подряда № 4/290506, согласно которому подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство произвести работу по заготовке леса (валке леса и обрубке сучьев) в квартале 69 на площади 4,1 га, по лесорубочному билету от 30.11.2005 № 135, выписанному ответчику, в соответствии с заданием заказчика (истца).

В соответствии с условиями договора работы, предусмотренные пунктом 2.1.4данного договора, должны быть выполнены в срок с 29.05.2006 по 30.06.2006.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик должен своевременно довести до подрядчика задание по выполнению работ по заготовке леса, указать место заготовки (валки) леса.

В силу пункта 2.1.8 договора подрядчик должен заготовить древесину в объеме, определенном заданием, и в срок до 30.06.2006 сдать результат работы (заготовленную древесину) по акту приёма-передачи заказчику не позднее трех дней после окончания срока выполнения работ.

Разделом 4 данного договора цена работ определяется в сумме          350 руб. за 1 кубический метр заготовленной и сданной заказчику древесины по акту.

Заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ по окончании и сдачи делянки в срок до 10.07.2006.

Предприниматель Баринов Н.Н. 30.05.2006 заключил договор купли-продажи с (покупателем) предпринимателем Соколюк А.В. В соответствии с договором взял на себя обязательство продать, а покупатель оплатить           400 кубических метров деловой древесины по цене 1250 руб. за 1 кубический метр (всего на сумму 500 000 руб.).

Заготовка леса производилась предпринимателем Калетой Ю.И. на делянке в квартале 69 Запольского лесничества.

Несмотря на требования истца о сдаче заготовленного леса по договору подряда от 29.05.2006, ответчик обязательства не исполнил; вывез древесину и самостоятельно ею распорядился.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Установленное в договоре обязательство исполнителя изготовить (из материалов заказчика) и передать ему в согласованный срок изделия (подкладки) подтверждает, что стороны заключили сделку подряда.

Между тем правильная квалификация спорных правоотношений имеет существенное значение для правильного разрешения судом исковых требований.

В статье 715 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения договора подрядчиком предусмотрено право заказчика отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При разрешении спора суд исходил из того, что размер убытков, причиненных истцу, доказан частично, в сумме 375 000 руб., поскольку предпринимателем Калетой Ю.И. было заготовлено и вывезено древесины в количестве 300 кубических метров с делянки квартала № 69 Запольского лесничества. Ответчик распорядился лесом по своему усмотрению в нарушение обязательств по договору подряда от 29.05.2006. Размер причиненного предпринимателю Баринову Н.Н. ущерба рассчитан исходя из предполагаемого размера доходов, которые истец должен получить при надлежащем исполнении условий договора предпринимателем              Калетой Ю.И. (упущенная выгода).

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным данный вывод суда, поскольку он основан на материалах дела, в которых имеются письма, телеграммы истца ответчику с требованием о сдаче леса, объяснения предпринимателя Калеты Ю.И. и показания свидетелей по делу, а также акт обследования лесосеки в делянке от 09.08.2006 (л.д. 17). Из содержания акта следует, что ответчик (подрядчик) ведет работу в указанной делянке, которая осуществляется с нарушением технологической карты разработки лесосеки.

Кроме того, при взыскании ущерба суд исходил из стоимости древесины, определенной сторонами в сумме 1250 руб. за 1 кубический метр, по договору купли – продажи с предпринимателем Соколюк А.В., и фактический размер убытков составляет 375 000 руб.

В силу изложенного доводы подателя жалобы в части уменьшения размера убытков до 100 000 рублей являются несостоятельными.

В силу статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В постановлении от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Статья 329 ГК РФ содержит открытый перечень способов обеспечения обязательства. Однако в данном случае договором предусмотрена неустойка, а не иной способ обеспечения обязательства. Неустойка же должна быть выражена в денежной форме, как предусмотрено статьей 330 ГК РФ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную сдачу выполненных работ. Требования истца о взыскании причиненного ущерба обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поэтому и взыскание неустойки в силу пункта 6.3 договора является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки. Названное правило относится и к штрафной неустойке, которая в силу статьи 394 ГК РФ взыскивается сверх убытков.

Доводы апелляционной жалобы о зачетном характере неустойки также являются несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, поскольку в силу пунктов 2.1.6 и 6.1 договора от 29.05.2006 подрядчик несёт полную ответственность за сохранность результатов выполненной работы и возмещает другой стороне убытки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного оснований для снижения размера взысканной государственной пошлины до 3500 руб. у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства при принятии решения судом не допущено.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2007 года по делу № А52-3372/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калеты Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.В. Носач                                    

Судьи                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                    А.В. Романова