Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А13-825/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля  2008 года

г. Вологда

Дело № А13-825/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от истца Тарасовой Т.И. по доверенности от 03.07.2008, Ананьевой Н.А. по доверенности от 03.07.2008 № 634, от ответчика                    Гусева Л.Ю. по доверенности от 08.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ай-Теко» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2008 года по делу № А13-825/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилище» (далее –                   ООО «Жилище») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ай-Теко» (далее – ЗАО «Ай-Теко»)  о взыскании задолженности за оказанные генеральные услуги в размере                    427 886 руб. 19 коп.

Решением суда от 27 мая 2008 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Ай-Теко» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание то, что заявленные истцом требования были предметом исследования по делу                      № А13-8474/2007, решение по которому вступило в законную силу и  на основании которого установлен факт неоказания генеральных услуг истцом. Указывает на то, что судом неправомерно приняты протоколы разногласий, содержащие условия о возмещении субподрядчиком генподрядчику услуг в размере 3 % стоимости строительно-монтажных работ в текущих ценах, поскольку данные документы подписаны в одностороннем порядке. В качестве обоснования стоимости услуг истец использовал Рекомендации о порядке определения стоимости услуг, оказываемых генподрядными организациями субподрядчикам, (разработанными ВНИПИ труда в строительстве Госстроя СССР, данные в письме Управления цен  и методологии договорной работы Министерства монтажных и специальных работ СССР от 24.08.1990 № 15-1-3/392) (далее – Рекомендации), однако ответчик считает, что поскольку данный документ носит рекомендательный характер и его применение не согласовано сторонами в договоре, то использовать его при расчете стоимости услуг, по его мнению, необоснованно. Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, сославшись на статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которую нельзя применять к договору строительного подряда в соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ. Договор, подписанный между сторонами, не содержит условий и порядка оплаты генеральных услуг. Выводы суда о том, что ответчик стал победителем открытого конкурса  и получил право на заключение государственного контракта, являются неверными.

Представитель ЗАО «Ай-Теко» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

ООО «Жилище»  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Горстройзаказчик» и              ООО «Жилище» заключен договор от 29.12.2000 № 544, в соответствии с которым  истец принял на себя обязательства генерального подрядчика по строительству административного здания налоговой инспекции по ул. Герцена - М.Ульяновой г. Вологде.

ЗАО «Ай-Теко» направило ООО «Жилище» проект генерального контракта № К719-05 от 20.06.2005 на выполнение работ по созданию комплекса специальных инженерных систем строящегося здания Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и поставку необходимых оборудования и материалов.

Проект контракта ООО «Жилище» подписало с Протоколом разногласий. Данным протоколом истец наряду с иными разногласиями предложил                  ЗАО «Ай-Теко» ввести в договор пункт 2.7. договора, по условиям которого субподрядчик должен возместить генподрядчику услуги в размере 3% от стоимости строительно-монтажных работ (далее – СМР) в текущих ценах.

Не согласившись с другими предложенными истцом условиями, ответчик направил для утверждения ему свой вариант протокола разногласий, из которого следует, что пункт 2.7 договора возражений у ответчика не вызвал.

ООО «Ай-Теко», не дождавшись согласования спорных условий, приступило к выполнению работ по данному контракту.

В качестве доказательств факта оказания генуслуг истцом представлены Перечень оказанных им генподрядных услуг (т. 2, л. 64), заключенные истцом конкретно по данному объекту строительства и на период строительства договоры теплоснабжения, электроснабжения, на  отпуск воды и прием стоков, вывоз мусора, оказание охранных услуг, акты выполненных работ и оказанных услуг по данным договорам, счета – фактуры, документы по их оплате, акты сверки расчетов истца с каждой из сторон указанных выше договоров.

Как следует из пункта 2.7 генерального контракта, основанием для оплаты услуг генподрядчика является факт выполнения ответчиком работ и их стоимость.

В доказательство этого истцом представлены в материалы дела акты выполненных ответчиком работ по унифицированной форме № КС-2 (в общей сложности 13 ), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме              № КС-3 в аналогичном количестве. Данные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Стоимость оказанных услуг генподрядчика в размере 3 % от стоимости всех работ, произведенных ответчиком по данному контракту, составила                   479 195 руб. 62 коп. Поскольку ответчиком признаны обоснованными расходы истца по электроснабжению и сторонами произведен зачет взаимных требований по ним, истцом в данном иске заявлены к возмещению 427 889 руб. 19 коп.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Принимая решение об   удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из того,  что они обоснованы как по праву, так и  по размеру.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание то, что заявленные истцом требования были предметом исследования по делу № А13-8474/2007, решение по которому вступило в законную силу и на основании которого установлен факт неоказания генеральных услуг истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется. Требования о взыскании задолженности за оказанные генеральные услуги предметом иска по делу № А13-8474/2007 не являлись, поэтому истец не лишен возможности предъявления данных требований. Выводов о том, что истцом генеральные услуги не оказывались, судебные акты по указанному делу не содержат.

Довод  о том, что судом неправомерно приняты протоколы разногласий, содержащие условия о возмещении субподрядчиком генподрядчику услуг в размере 3 % стоимости строительно-монтажных работ в текущих ценах, поскольку данные документы подписаны в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции не принимает. Протоколов разногласий действительно два: один подписан истцом, другой ответчиком. Но каждый из протоколов содержит пункт  2.7, по условиям которого субподрядчик должен возместить генподрядчику услуги в размере 3% от стоимости СМР в текущих ценах. Суд первой инстанции на основании  анализа протоколов разногласий   сделал правильный  вывод об обоюдном согласии сторон с условиями данного пункта.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод подателя жалобы о необоснованности использования Рекомендации, поскольку размер возмещения субподрядчиком генподрядчику генподрядных услуг согласован сторонами в пункте 2.7 протоколов разногласий.

Довод подателя жалобы о неправомерности ссылки суда   на статью 781 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, спорный договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг – услуги генерального подрядчика, для которого все существенные условия сторонами согласованы  и  в данной части он считается заключенным.

Довод о том, что выводы суда о   победе  ответчика в открытом конкурсе  и получении им права на заключение государственного контракта являются неверными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не имеет правового значения для данного спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2008 года   по делу  № А13-825/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ай-Теко» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

А.В. Журавлев