Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А13-426/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-426/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2008 года по делу № А13-426/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СеверГарант» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. выплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Вологдаэлектротранс».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2008 года требования истца удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 120 000 руб. в возмещение ущерба, 3900 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что размер страхового возмещения, удовлетворенный судом первой инстанции, является неправомерным, поскольку истец произвел расчет материального ущерба без учета положений пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что вся секция контактной сети не была уничтожена, поэтому доводы жалобы являются несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2007 года в 00 часов 15 минут возле дома № 121 по улице Герцена в городе Вологде водитель Устьянцев Василий Георгиевич, управляя автомобилем Субару-Форестер, государственный регистрационный знак Т 510 МВ 35, не справился с управлением и совершил наезд на одну из опор контактной сети участка под инвентарным номером 62, принадлежащую ОАО «Вологдаэлектротранс».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) была сбита опора, оборваны два поперечных троса.

Данное имущество застраховано его владельцем в ООО СК «СеверГарант» по договору добровольного страхования за номером А-76-02/727 от 17 мая 2007 года.

Признав данный случай страховым ООО СК «СеверГарант» выплатило ОАО «Вологдаэлектротранс» страховое возмещение в сумме 146 311 руб. 33 коп., что подтверждается уведомлением о зачете взаимных требований          № 1-01/9-01 от 09.01.2008 (л.д. 25-26).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2007 установлена вина водителя Устьянцева Василия Георгиевича в данном ДТП.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО») гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  на основании  страхового полиса ААА № 0130863901.

Истец 10 января 2008 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в предельно допустимой Законом об ОСАГО сумме - 120 000 руб. Отказ в его выплате явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с   пунктом 63  Правил  размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего –  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Довод подателя жалобы о необходимости определять размер материального ущерба в соответствии с пунктом 63 Правил является несостоятельным.

Объектом  страхования по договору добровольного страхования имущества значится контактная сеть ГПЗ–Центр длиной 17,33 км, состоящая из 432 опор, под инвентарным номером 42. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что повреждение одного из участков контактной сети, в частности секции 62, не означает полную гибель всего объекта страхования, является правильным.

Поскольку Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 названного Закона), поэтому положения Правил ОСАГО не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами указанного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 АПК РФ следует руководствоваться названным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Учитывая, что факт повреждения опор контактной сети, размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 120 000 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю суммы, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2008 года по делу № А13-426/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                      О.К. Елагина

И.Н. Моисеева