Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А05-12778/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2008 года                          г. Вологда                   Дело № А05-12778/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Полный    текст     постановления   изготовлен 07 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уют-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2008 по делу № А05-12778/2007 (судья  Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Савинскжилсервис» (далее – МУП «Савинскжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к муниципальному унитарному предприятию «Уют-2» (далее –МУП «Уют-2») с требованием о взыскании 12 500 руб. долга за оказанные в апреле 2007 года услуги по сливу мазута.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 418 965 руб. 99 коп.  Уточнение суммы иска судом принято.

Определением суда от 10.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» (далее – Администрация).

Решением суда от 28.03.2008 взыскано с МУП «Уют-2» в пользу              МУП «Савинскжилсервис» 418 965 руб. 99 коп. долга, 500 руб. расходов по государственной пошлине; в федеральный бюджет – 9379 руб. 31 коп. государственной пошлины.

МУП «Уют-2» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  между сторонами договор на  услуги по сливу мазута  не заключен, калькуляция затрат по его отпуску произведена истцом неправильно.

МУП «Савинскжилсервис» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просит  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Администрации  от 09.04.2007 № 10 и от 16.04.2007 № 11 истец отпустил на нужды ответчика топочный мазут в количестве 848,76 тонны.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату оказанных  услуг по сливу мазута из емкостей на общую сумму 418 965 руб. 99 коп., неоплата которых послужила основанием  для  обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Норма статьи 307 ГК РФ предусматривает, что в силу  обязательства  одно  лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо  воздержаться  от него, а кредитор имеет право  требовать  от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают  из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые  нормами главы 39         ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить  эти услуги.

Факт оказания истцом услуг  по сливу мазута подтверждается материалами дела, а именно требованиями-накладными, справкой ответчика от 17.05.2007, а также актом от 16.04.2007 № 414. Указанные документы свидетельствуют о  возникновении между сторонами  правоотношений, порождающих  как права, так и обязанности сторон. Отсутствие письменного договора не дает ответчику  оснований для одностороннего отказа от  исполнения своих обязанностей, в данном случае, оплаты оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о неправильном  расчете  затрат истца по отпуску мазута был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка со ссылкой на  статью 424 ГК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Названная правовая норма предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела видно, что  ответчик ранее по договору от 13.03.2007 производил оплату аналогичных услуг, оказанных истцом,  исходя из цены             493 руб. 10 коп. за одну тонну, а  16.04.2007 подписал акт  № 414 с указанием этой же стоимости.

Таким образом, истец при расчете суммы задолженности вполне обоснованно  применил вышеназванную цену в соответствии с требованиями статьи  424 ГК РФ.

Предъявленная сумма задолженности в указанном размере истцом доказана, подтверждается материалами дела. В связи с этим у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме. Оснований для одностороннего отказа  от выполнения обязательств у  него не имелось.

Доводы заявителя об оплате услуг по сливу мазута отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие  обстоятельствам  дела. Из материалов дела видно, что ответчик произвел оплату услуг по сливу мазута, оказанных истцом по договору от 13.03.2006 в отношении отпущенной в марте 2007 года партии мазута в количестве 200 тонн. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик  оплатил услуги по сливу мазута в количестве 848, 76 тонны, отпущенных  по распоряжениям Администрации  от 09.04.2007 № 10 и от 16.04.2007 № 11, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с  ответчика.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение    Арбитражного суда   Архангельской    области от  28 марта 2008 года по делу № А05-12778/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уют-2» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уют-2» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

С.В. Козлова