Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А05-815/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-815/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Алюнова Николая Александровича Алюнова Александра Николаевича  по доверенности от 27.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алюнова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от   17 апреля 2008 года по делу № А05-815/2008 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Синегорье» (далее – ООО «Синегорье», Общество) Алюнов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Грязных Юрию Леонидовичу об исключении его из состава участников ООО «Синегорье».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Синегорье».

Решением суда от 17 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить.

Указывает, что ответчиком грубо нарушаются обязанности участника Общества, а именно: им не внесён вклад в уставный капитал Общества, ответчик отказался от подписания документов, имеющих конфиденциальную информацию о деятельности Общества, уклонение Грязных Ю.Л. от участия в годовых и внеочередных собраниях Общества, блокирование попыток инвестирования деятельности общества; также судом первой инстанции не рассмотрен факт наступления банкротства Общества.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Общество в отзыве поддержало доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные документы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Архангельской области зарегистрировано ООО «Синегорье», о чём в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1042902400100.

Согласно пункту 4.1 устава Общества уставный капитал образован при регистрации Общества за счёт вкладов учредителей и составляет 10 000 рублей. Участниками общества стали Алюнов Николай Александрович с долей в уставном капитале 51%, Грязных Юрий Леонидович с долей в уставном капитале – 25% и Грязных Ирина Робертовна с долей в уставном капитале – 24%.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Истец как участник общества с долей в уставном капитале в размере 51 % обладает правом на заявление рассматриваемого требования.

Согласно подпункту «б» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт «в» названного постановления).

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона об ООО определены обязанности участников общества: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные названным Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом об ООО, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Статьей 5 устава ООО «Синегорье» предусмотрено, что его участники обязаны вносить вклады в уставный капитал в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены действующим законодательством и уставом; соблюдать положения учредительных документов; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Общества; оказывать содействие в осуществлении Обществом своей деятельности.

Таким образом, основаниями для исключения из общества участника являются грубое нарушение своих обязанностей и действия (бездействия), делающие невозможной деятельность общества или существенно её затрудняющие.

Как установлено судом при рассмотрении указанного дела, уставный капитал ООО «Синегорье» оплачен в полном размере участниками Общества после его регистрации, о чём свидетельствует, в том числе, бухгалтерский баланс ООО «Синегорье» по состоянию на 30.06.2004, зарегистрированный в МИМНС РФ № 6 по Архангельской области 13.07.2004.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял довод истца о том, что непринятие ответчиком участия во внеочередных общих собраниях 25.05.2006, 16.11.207, 03.12.2007 влечёт возможность его исключения из числа участников общества, поскольку повестка дня указанных собраний не предусматривала вопросов, требующих единогласия всех участников Общества.

Правомерно сославшись на статью 19 Закона об ООО, суд первой инстанции указал, что согласно порядку увеличения уставного капитала за счёт дополнительных вкладов участников Общества для принятия решения по указанному вопросу необходимо его включение в повестку дня собрания. Единственным собранием, в повестку дня которого был включен указанный вопрос, было собрание, назначенное на 03.12.2007, вопрос № 3 повестки дня которого сформулирован следующим образом: «увеличение размера уставного капитала до 1 000 000 руб.».

Судом установлено, что Грязных Ю.Л. не располагает возможностью по внесению  дополнительного вклада в уставный капитал общества в каком-либо размере.

Поскольку в соответствии со статьёй 19 Закона об ООО для принятия решения об увеличении уставного капитала за счёт дополнительных вкладов его участников необходимо 2/3 голосов участников общества, суд не находит существенным нарушением обязанностей участника общества непринятие ответчиком участия в собрании 03.12.2007.

Кроме того, установлено, что включённый в повестку дня собраний 29.06.2007, 16.11.2007, 03.12.2007 вопрос о внесении изменений в учредительные документы связан с внесением изменений в устав на основании судебных актов, обязательных для исполнения. В данном случае речь идёт о восстановлении прежней редакции положений устава, изменения в который признаны судом недействительными.

Поскольку суду не представлены доказательства, что непринятием участия Грязных Ю.Л. сделал невозможной деятельность общества либо существенно её затруднил в указанном случае, суд не находит оснований для применения статьи 10 Закона об ООО. Одновременно с этим, судом учитывается, что указанный вопрос также не требовал и единогласного решения всех участников общества, поскольку изменения, впоследствии отмененные судебными актами, внесены только в устав общества.

Таким образом, принятие решений по вопросам, предложенным ко включению в повестку дня внеочередных общих собраний, не требовало единогласия всех участников общества, а, исходя из пропорциональности распределения долей в уставном капитале общества, каждый участник заведомо несет риск невозможности принятия решения, которое не будет одобрено другими участниками. В данном же случае имеют место разногласия между участниками общества по вопросам как перспективной, так и текущей деятельности общества, в связи с чем, и исходя из фактических обстоятельств дела, возникшие разногласия подлежат разрешению не в порядке статьи 10 Закона об ООО, а в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судом первой инстанции действительно не дана подробная оценка доводам истца о том, что Грязных Ю.Л., кроме того, не выполнил договорённость по финансированию геологоразведочных работ, отказался от подписания списка документов, содержащих конфиденциальную информацию о деятельности Общества, направил письмо в Департамент природных ресурсов Архангельской области, содержащее недостоверные сведения о сроках и методике проведения геологоразведочных работ на месторождении, подавал заявления в прокуратуру Плесецкого района и суд (о признании недействительными договоров займа).

Однако отсутствие подробной оценки указанных доводов не является основанием для вмешательства в решение суда, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для исключения Грязных Ю.Л. из числа участников Общества.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что указанными истцом нарушениями допущено нарушение прав непосредственно общества, а не одного из его участников. Таким образом, основания, предусмотренные законом для исключения Грязных Ю.Л. из состава участника ООО «Синегорье», отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от   17 апреля 2008 года по делу № А05-815/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алюнова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова