Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А52-437/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2008 года                         г. Вологда              Дело № А52-437/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от Псковской таможни Бадюля О.М. по доверенности от 08.04.2008 № 11-101/6131,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2008 года (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л :

сельскохозяйственное общество Расяйняйского района «Джейрана» (Литовская Республика) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2008 по делу об административном правонарушении № 10209000-1237/2007 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.05.2008 по делу № А52-437/2008 признано незаконным и отменено постановление таможни от 25.01.2008 № 10209000-1237/2007 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 15.05.2008 отменить, постановление таможни оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылается на доказанность вмененного обществу административного правонарушения, которое выразилось в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации. В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество отзыв на апелляционную жалобу таможни не представило.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу таможни не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007 перевозчик ZUB «DZEIRANAТ», осуществляя на автомашине марки «Мерседес Бенц» доставку в адрес общества «IMPORT TRADE LTD» (г. Москва) товара, отправителем которого является компания «PANOLIS IMPORT/EXSPORT LTD» (Вильнюс), ввезло на территорию Российской Федерации груз и представило на таможенный пост МАПП Куничина Гора документы: книжку МДП                    № ХК56096256, CMR от 22.11.2007 № 0001570, инвойс от 16.11.2007 № 16210, упаковочный лист от 16.11.2007 № 16210, согласно которым в указанном транспортном средстве перемещался товар: пробковое покрытие в количестве 30 мест общим весом брутто 10 150 кг.

В ходе таможенного досмотра автотранспортного средства, результаты которого оформлены актом от 24.11.2007 таможенного досмотра товаров и транспортных средств № 10209040/241107/001229, выявлено, что фактически товар по наименованию и количеству мест соответствует товаросопроводительным документам (далее – ТСД), а вес (брутто) товара фактически составляет 11 369 кг, что на 1219 кг больше, чем указано в ТСД.

Определением от 24.11.2007 по данному факту таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10209000-1237/2007 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По окончании расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2007 № 10209000-1237/2007 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2008 № 10209000-1237/2007, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными, а оспариваемое постановление таможни незаконным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу названной выше статьи сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 примечания к данной статье Кодекса для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло международную перевозку автомобильным транспортом товаров из Литвы на территорию России  для  компании «IMPORT TRADE LTD».

Статья 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает перечень документов и сведений, представляемых перевозчиком таможенному органу при осуществлении указанного вида перевозки. Данный перечень указан в пункте 1 этой статьи и включает сведения о государственной регистрации транспортного средства; о наименовании и адресе перевозчика товаров; о наименовании страны отправления и страны назначения товаров; о наименовании и адресе отправителя и получателя товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; о наименовании, а также кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу следующих документов:  документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что документы, перечисленные в пункте 2 статьи 73 ТК РФ, общество представило в таможенный орган, в том числе: книжку МДП № ХК56096256, CMR от 22.11.2007 № 0001570, инвойс от 16.11.2007 № 16210, упаковочный лист от 16.11.2007 № 16210, согласно которым в указанном транспортном средстве перемещался товар: пробковое покрытие в количестве 30 мест, общим весом брутто 10 150 кг.

В       протоколе об     административном      правонарушении от 24.12.2007 № 10209000-1237/2007 установлено, что общество через таможенную границу России на автомашине (рег. № DFG 025/BU 015) перемещало товар с превышением веса, заявленного в ТСД, на 1219 кг. Тем самым обществом представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения о весе товара, за что предусмотрена ответственность по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1975 года (далее - КДПГ)  при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что число грузовых мест соответствовало указаниям накладной.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также потребовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может потребовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Однако из материалов дела не усматривается, что такое требование отправителем заявлялось.

Как правильно указал суд первой инстанции, таможенным органом не установлено расхождения сведений в накладной относительно числа грузовых мест, наименования товара, они соответствовали данным CMR. Из акта таможенного досмотра от 24.11.2007 (л.д. 43) следует, что товар прибыл при наличии одной пломбы, при этом средства идентификации повреждены не были.

Согласно статье 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением «ошибки, допущенные по небрежности» следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

В сложившейся ситуации невозможность приблизительного визуального определения водителем веса товара связана с размещением товара в автомобиле, а также отсутствием соответствующих методик.

С учетом отсутствия у водителя реальной технической возможности самостоятельно проверить вес товара дальнейшие действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Как следует из оспариваемого постановления таможни, обществу вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений именно о весе товара, а не о количестве грузовых мест или наименовании товара, что противоречит статье 8 КДПГ, поскольку на перевозчика не возлагается обязанность взвешивать товар при его погрузке. В связи с этим у него отсутствует и обязанность вписывать в CMR и оговорки относительно веса товара.

Действия перевозчика не противоречат требованиям таможенного законодательства и положениям действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции ДПГ и МДП).

Таким образом, общество приняло все необходимые действия для выполнения публично-правовой обязанности по сообщению таможенному органу достоверных сведений о товаре.

Ссылка таможни на отсутствие оснований для применения КДПГ является несостоятельной. Положения КДПГ регулируют отношения между перевозчиком и отправителем по поводу принятия груза к перевозке, в связи с которыми общество и привлечено к административной ответственности. В данном случае поведение перевозчика в сфере частноправовых отношений непосредственно связано с оценкой его действий в публично-правовой сфере. Для того чтобы надлежащим образом исполнить свои публично-правовые обязанности перед таможенным органом, перевозчик должен совершить действия, предписанные нормами частного права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможенные органы не доказали наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Псковской области от 15.05.2008 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2008 года по делу № А52-437/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                   Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина