Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А66-7640/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2008 года                         г. Вологда                    Дело № А66-7640/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С.,           судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2008 года (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибираский лес» (далее – общество, ООО «Сибирский лес») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – Росфиннадзор, управление) об отмене постановления от 26.10.2007 № 111 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2008 по делу № А66-7640/2008 требования общества удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление Росфиннадзора от 26.10.2007 № 111 о привлечении ООО «Сибирский лес» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Росфиннадзор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2008. Податель жалобы считает, что обществом не приняты все необходимые меры для получения валютной выручки в установленный контрактом срок на счета в уполномоченном банке, что указывает на наличие вины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Росфиннадзора с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает, что судом вынесено правильное решение.

Росфиннадзор и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Росфиннадзора не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.11.2006 между обществом (Продавец) и фирмой «TIMBER TRADE Gmbh» (Покупатель) заключен договор № 1/ABSL-TT (далее – договор) на поставку товара.  Согласно пункту 7.3 указанного договора оплата производится в евро в течение 3-х дней с момента оформления грузоотправителем грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) по получении от Продавца счета, CMR-накладной, отгрузочной спецификации, ГТД. Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что по согласованию сторон допускается  предоплата за товар и оплата третьими лицами. Обществом в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (открытого акционерного общества) Вышневолоцкое отделение № 2593 27.11.2006 оформлен паспорт сделки № 06110005/1481/1504/1/0, в котором отражены аналогичные условия о сроках и порядке расчетов по контракту.

В соответствии с договором в феврале 2007 года общество осуществило поставку товара (пиломатериал доска обрезная лиственница) по ГТД                  № 10208010/150207/0000288 на сумму 4547,2 евро. Согласно штампу таможни выпуск товара разрешен 15.02.2007, полностью товар вывезен 18.02.2007. Таким образом, в силу пункта 7.3 договора срок оплаты товара истек 21.02.2007. Часть выручки поступила на счет общества 10.01.2007 в сумме 4233,60 евро, то есть в установленные сроки, а 26.02.2007 – 313,60 евро, то есть с нарушением срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области 10 октября 2007 в отношении ООО «Сибирский лес» составлен протокол об административном правонарушении № 262, в котором отражен факт несвоевременного зачисления  выручки за экспортированный товар в сумме 313,60 евро на счет резидента, в связи с чем правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Росфиннадзора от 26.10.2007 № 111 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 8275 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (л.д. 45-51, 57): ведомостью банковского контроля по паспорту сделки                         № 06110005/1481/1504/1/0, справкой о валютных операциях от 26.02.2007, выпиской из лицевого счета за 26.02.2007, уведомлением от 26.02.2007 № 84, свифт-сообщением тип 103, что от фирмы «TIMBER TRADE Gmbh» на банковские счета в уполномоченный банк денежные средства за переданные нерезиденту товары в срок до 21.02.2007 не поступили.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив факт несвоевременного зачисления выручки, указал на отсутствие вины общества во вмененном ему правонарушении, посчитав, что у ООО «Сибирский лес» не имеется возможности воздействовать на кредитные учреждения с целью ускорения процедуры перечисления денежных средств. При этом суд ошибочно указал, что в рассматриваемом случае по ГТД № 102080010/150207/0000288 оплата товара произведена контрагентом общества в день выпуска товара – 15.02.2007, что подтверждается соответствующим свифт-сообщением, то есть в срок, установленный контрактом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда.

Из свифт-сообщения № 103 (л.д. 20, 57) усматривается, что операция по оплате счета произведена нерезидентом 22.02.2007, а не 15.02.2007, как указывает суд. Согласно кодам поля 32А, 33В датой валютирования является 26.02.2007 в сумме  6496,00 евро. Такая дата, как 15.02.2007 в свифт-сообщении вообще отсутствует. В соответствии с кодами полей свифт-сообщения (л.д.94-97) по коду 70 указываются сведения о назначении платежа, ссылки на нормативные документы, для юридических лиц – номер контракта и за что производится платеж. Следовательно, в данном случае по коду свифт-сообщения 70 приведены сведения о дате контракта и дате паспорта сделки, а не о дате платежа.

Таким образом,  довод управления о том, что списание денежных средств относительно спорной ГТД и зачисление валютной выручки на счет в банке произведено с нарушением условий контракта по оплате, обоснован.

Ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, установлена именно за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. В данном случае общество при заключении договора с фирмой «TIMBER TRADE Gmbh» имело возможность предусмотреть иные сроки и (или) форму оплаты нерезидентом получаемого товара, обеспечивающие своевременное получение на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, является правильным.

Однако в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Апелляционной инстанцией не установлено пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Напротив, фактически денежные средства в полном объеме зачислены на расчетный счет экспортера в уполномоченном банке, период просрочки незначителен, просрочка в зачислении валюты не привела к существенному нарушению общественных отношений в области валютного регулирования и валютного контроля.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 7.8 договора стороны предусмотрели предоплату поставляемого товара. Во исполнение указанного пункта большая часть суммы (4233,60 евро) оплачена фирмой «TIMBER TRADE Gmbh» 10.01.2007, что также свидетельствует об осмотрительном отношении общества к задачам и целям валютного регулирования и контроля, принятии им разумных мер для соблюдения правил публичного порядка.

Таким образом, предпринятые обществом меры достаточны и результативны, поскольку валютная выручка поступила задолго до возбуждения дела об административном производстве.

На основании положений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушении, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В данном случае рассматривается дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Судом первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности апелляционной инстанцией не установлено.

Судом первой инстанции нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2008 года по делу № А66-7640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                   Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина