Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А05-4382/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2008 года                      г. Вологда                       Дело № А05-4382/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Карпова Н.С. по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2008 года (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов» (далее – ЗАО «АЗТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2008 № 1 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о прекращении производства по данному делу с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2008 по делу № А05-4382/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «АЗТС» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2008, требования общества - удовлетворить. Считает, что административный орган неправомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагают, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя УФНС, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из представленных документов усматривается, что на основании поручения от 17.03.2008 № 26дсп управлением произведена проверка соблюдения обществом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, 2, условий, необходимых для осуществления лицензионной деятельности, и законодательства в сфере производства этилового спирта. По результатам проверки оформлен акт от 04.04.2008 № 13-08/05305.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 6.6 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.1985 (далее – Инструкция), обществом в проверяемом периоде не проведены ежегодные в период наименьших остатков проверки наличия спирта путем пропуска его через мерники.

Государственным налоговым инспектором Управления 04.04.2008 в отношении ЗАО «АЗТС» составлен протокол № 1 по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Заместитель руководителя УФНС, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 16.04.2008 вынес постановление № 1, которым признал ЗАО «АЗТС» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая требования заявителя  необоснованными и не подлежащими удовлетворению, Арбитражный суд Архангельской области исходил из следующего.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет производство и реализацию спирта, поэтому обязано осуществлять учет его производства и оборота, в том числе в соответствии с Инструкцией, действие которой распространяется на все виды и сорта этилового спирта, водно-спиртовые растворы, а также на побочные спиртопродукты ректификации.

Согласно пункту 6.6 Инструкции один раз в год, в период наименьших остатков, наличие спирта определяется обязательно путем пропуска его через мерники.

Установив, что материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в проверяемом периоде не проведены указанные действия, а также то, что правомерность привлечения общества к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ за нарушение пункта 6.6 Инструкции подтверждена судебными актами по делу № А05-6097/2007, повторность привлечения к административной ответственности отсутствует, установленный КоАП РФ порядок  привлечения к административной ответственности управлением не нарушен, суд пришел к выводу о доказанности факта правонарушения.

Вместе с тем, управление и суд не учли следующего.

В силу частей 4, 6 и 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административная ответственность, определенная статьей 14.19 КоАП РФ, наступает за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), этиловый спирт - это спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства) и спирт-сырец).

Согласно статье 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Под оборотом, согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, понимаются закупка, поставки, хранение и розничная продажа.           В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ порядок учета, производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форме деклараций (за исключением порядка предоставления и формы деклараций о розничной продажи алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Положением об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 (далее - Положение), с 07.07.2006 вступившим в силу.

Данным Положением такая обязанность, как определение организацией один раз в год, в период наименьших остатков наличия спирта путем его пропуска через мерники, предусмотренная пунктом 6.6 Инструкции, не установлена.

Инструкция по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденная заместителем Министра пищевой промышленности СССР от 25.09.1985, принята не Правительством Российской Федерации, следовательно, ее положения не могут применяться и рассматриваться как содержащие основания для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что в нарушение статей 26.1, 29.10 КоАП РФ ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении к административной ответственности не содержат сведений о дате совершения правонарушения (когда именно обществом не определено наличие спирта). Как следствие, неустановление административным органом времени совершения правонарушения не позволяет установить соблюдение УФНС сроков давности привлечения к административной ответственности. Даже в том случае, если согласиться с доводом управления об обязанности исполнения обществом пункта 6.6 Инструкции, данное правонарушение является оконченным в момент наступления факта наличия наименьших остатков спирта и неопределения их путем пропуска через  мерники. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за данное правонарушение - два месяца с момента его совершения. Проверка же проводилась управлением за период с 01.07.2006 по 31.12.2007, то есть на момент принятия оспариваемого постановления (16.04.2008) срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, истек.

Подлежит отклонению довод УФНС, приведенный им в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ подтверждена решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2007 по делу № А05-6097/07, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007, имеющих, по мнению управления, преюдициальное значение для установления в бездействии ЗАО «АЗТС» состава административного правонарушения по обстоятельствам невыполнения пункта 6.6 Инструкции.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом обстоятельствами, не требующими доказывания, признаются не правовые выводы, касающиеся применения норм права, а фактические обстоятельства дела, установленные судом по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, указанные выше судебные акты не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах общество не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, постановление Управления от 16.04.2008 № 1 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене полностью.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2008 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, а требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2008 № 1 – удовлетворению.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная по платежному поручению от 02.06.2008 № 722 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2008 года по делу № А05-4382/2008 отменить.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.04.2008 по делу об административном правонарушении № 1 в отношении закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей, отменить его полностью.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Архангельский завод технических спиртов» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.06.2008 № 722 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий                                                                  Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина