Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А52-315/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля  2008 года                          г. Вологда                     Дело № А52-315/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Полный   текст     постановления    изготовлен 08 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего    Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2008 по делу № А52-315/2008 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:  

         муниципальное унитарное предприятие «Комбинат по благоустройству города Великие Луки» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» (далее – Общество) о взыскании 15 795 руб. задолженности по оплате оказанных в период с апреля 2007 года по январь 2008 года услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО).

Решением суда от 16.04.2008 взыскано с Общества в пользу Предприятия  15 795 руб. долга, 631 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины.    Возвращено    Предприятию    из федерального бюджета 1368 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное  выяснение  обстоятельств дела, просит  решение суда  изменить, удовлетворив исковые требования в  размере 9755 руб. 84 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что истцом   оказывались  в заявленный период   услуги    в   меньшем, чем заявлено в иске,  объеме на общую сумму 9755 руб. 84 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) 17.04.2007  заключен договор № 756 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с 15.04.2007.   

Согласно разделу 3 договора заказчик  оплачивает вывоз  твердых  бытовых  отходов из расчета месячного объема вывозимых отходов – 10,2 куб.м, рассчитываемого исходя из площади, занимаемой  объектом заказчика. Стоимость    поручаемых работ на момент  заключения договора  составляла 1409 руб. 03 коп. без НДС.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что расчеты  за  выполненные исполнителем услуги производятся ежемесячно в течение трех дней со дня получения счета-фактуры и подписания акта выполненных работ (раздел 4 договора).

Для оплаты оказанных с апреля 2007 года по январь 2008 года услуг  истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 15 795 руб.

Неоплата ответчиком оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в порядке применения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод является  обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

Общество не оспаривает факт оказания Предприятием услуг, об этом свидетельствует  позиция истца, изложенная в отзыве на  исковое заявление и апелляционной жалобе. Спор между сторонами возник в отношении  объема оказанных истцом услуг.

Норма статьи 8 ГК РФ предусматривает, что договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно  статьям 309, 310 и 779 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно, что между сторонами в период с апреля      2007 года по январь 2008 года имели место договорные отношения по  заказу и оказанию услуг  вывоза твердых  бытовых отходов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными  правовыми актами.

Из текста договора от 17.04.2007 следует, что  стороны определили объем  поручаемых исполнителю работ  в размере 10, 2 куб. м в месяц. В представленных истцом счетах-фактурах, направленных ответчику для оплаты, указан объем, который не превышает 10, 2  куб. м.

Довод подателя жалобы о том, что при  расчете указанного  в договоре объема  услуг Предприятие ошибочно  учитывал  торговую площадь в размере 70 кв.м, в то время как  она составляла 43, 2 кв.м, не принимается во внимание как не соответствующий обстоятельствам дела.

В материалах дела  представлено заявление Общества от 17.04.2007 о намерении заключить с Предприятием  договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, в котором  указана  торговая площадь  магазина       70 кв.м.

При составлении договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых  отходов истцом произведен расчет  объема  услуг и их стоимость исходя из указанной ответчиком  в заявлении торговой площади. Каких-либо возражений относительно  объема  услуг ни при заключении названного договора, ни в период его действия Общество не высказывало. Правом на внесение изменений в договор либо на его расторжение ответчик в заявленный период не воспользовался.

Таким образом, ссылка на  оказание  исполнителем  услуг в меньшем  размере исходя из  иной площади магазина, чем  указано в  договоре, является недоказанной в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что  оснований для одностороннего  отказа от  оплаты  оказанных  истцом услуг  у ответчика не имелось, в связи с чем  исковые требования  правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Псковской    области от  16 апреля 2008 года по делу № А52-315/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                       А.В. Журавлев

С.В. Козлова