Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А13-2928/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2008 года                            г. Вологда                 Дело № А13-2928/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Таксопарк» Кошелевой Е.В. по доверенности от 01.01.2008 № 01/1-юр, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Некрасовой М.В. по доверенности от 09.01.2008 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таксопарк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2008 года (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Таксопарк» (далее – общество, ООО «Таксопарк») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – МИФНС, инспекция) об оспаривании постановления от 29.04.2008 № 17-25/1-104/11135 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2008 по делу № А13-2928/2008 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Таксопарк» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2008. Податель жалобы считает, что административным органом не доказана вина общества в неприменении водителем кассового аппарата или документа строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что к участию в составлении протокола об административном правонарушении инспекцией не допущен представитель ООО «Таксопарк», который имел надлежащую доверенность.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества и ее представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились. Просят в удовлетворении заявленного требования ООО «Таксопарк» отказать.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения от 19.02.2008 № 96 в присутствии водителя общества Пахомова М.Н. 03.03.2008 в 16 час 40 мин проведена проверка выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ООО «Таксопарк» в принадлежащем ему маршрутном такси ГАЗ 322131, регистрационный знак АА 987 35 регион. Результаты проверки оформлены актом от 03.03.2008. Специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля МИФНС 18.04.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 235/10308.

В данном протоколе отражено, что в указанном маршрутном такси, следующем по маршруту поселок Тоншалово – город Череповец, оказана услуга по перевозке пассажиров на сумму 10 руб. без применения контрольно-кассовой техники. В результате этого были нарушены статьи 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ). Правонарушение квалифицировано по статье 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, исполняющий обязанности начальника МИФНС 29.04.2008 вынес постановление № 17-25/1-104/11135 о назначении административного наказания, которым привлек ООО «Таксопарк» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказал в связи с доказанностью факта и вины ООО «Таксопарк» во вмененном ему административном правонарушении. Апелляционный суд такой вывод считает правильным.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из данной статьи следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин или бланков строгой отчетности наступает в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Порядок применения бланков при наличных денежных расчетах определен пунктом 25 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Актом проверки от 03.03.2008 (л.д. 55), протоколом от 18.04.2008              № 235/10308 об административном правонарушении, объяснениями водителя Пахомова М.Н. (л.д. 65) подтверждается, что на момент проверки ККТ применена не была, бланк строгой отчетности за оказанную услугу не выдавался. Факт вмененного административного правонарушения не отрицается и обществом, что подтверждено его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции 07.07.2008. За невыполнение требований Закона № 54-ФЗ статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено наложение штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В связи с этим инспекция пришла к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Таксопарк» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что в данном случае отсутствует его вина, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных в материалы дела трудового договора от 01.06.2005 № 35-г (л.д. 13), договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2005 (л.д. 14), должностной инструкции водителя (л.д. 15-21) следует, что Пахомов М.Н. принят на работу в ООО «Таксопарк» на должность водителя автомобиля ГАЗ-322132.

По мнению общества, указанные документы свидетельствуют о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению закона.

Вместе с тем, вина общества в нарушении требований положений Закона № 54-ФЗ заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этим сотрудником трудовых обязанностей не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Таким образом, суд при указанных обстоятельствах обоснованно сделал вывод о наличии вины ООО «Таксопарк» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Ссылка общества на несоблюдение инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, которое выразилось в том, что при составлении протокола не был допущен представитель ООО «Таксопарк», является несостоятельной.

Судом установлено, что общество надлежащим образом извещено инспекцией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается письмом от 07.04.2008 № 17-06/8235 и уведомлением о вручении почтового отправления от 10.04.2008 (л.д. 68-69), однако руководитель общества в назначенный срок не явился и не известил о причинах неявки. В связи с этим протокол составлен МИФНС 18.04.2008 и направлен в адрес общества заказным письмом, в котором указано о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 29.04.2008 (л.д. 58-59).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Одним из доказательств извещения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в данном Постановлении указана выдача этим лицом доверенности на участие в конкретном административном деле.

Согласно части 5 статьи 24 вышеназванного постановления суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность составления протокола об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении при условии его надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

При составлении протокола с участием представителя, действующего на основании общей доверенности, при наличии доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процедуру можно считать соблюденной, поскольку в этом случае не нарушаются гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и он не был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Из пояснений общества следует, что на составление протокола об административном правонарушении явился представитель с надлежащей доверенностью.

Однако из представленной в материалы дела доверенности от 11.03.2008, выданной на имя Долбилова С.Н., следует, что указанному лицу предоставлены общие полномочия по подписанию документов. Следовательно, данная доверенность не подтверждает полномочия представителя ООО «Таксопарк» на подписание протокола об административном правонарушении по конкретному факту. В связи с этим инспекция обоснованно не признала надлежащими полномочия представителя на подписание протокола об административном правонарушении, предоставив представителю только его копию.

На основании изложенного довод общества о нарушении инспекцией процедуры привлечения его к административной ответственности является необоснованным. Вина ООО «Таксопарк» в допущенном правонарушении административным органом установлена.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для  отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2008 года по делу № А13-2928/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таксопарк» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                   Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина