Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А13-3871/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-3871/2005-06

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и            Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновской А.А,

при участии от истца Добромыслова Н.А. – руководителя на основании выписки из протокола собрания от 04.01.2008, Диева И.А. – адвоката на основании ордера от 01.07.2008 № 45, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ягольницкого А.С. по доверенности от 21.01.2008 № 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниакардо» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2008 года по делу                  № А13-3871/2005-06 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ниакардо» (далее –                    ООО «Ниакардо») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03 октября 2005 года по делу № А13-3871/2005-06 по  иску                        ООО «Ниакардо» к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройиндустрия» (далее – ООО «Северстройиндустрия»), специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – СГУ «Российский фонд федерального имущества») о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.204 № 28 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата имущества.

Определением  суда  от 12 мая  2008 года в удовлетворении заявления   о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Ниакардо» отказано.

ООО «Ниакардо»  с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  необоснованно указал на то, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено после принятия решения, следовательно, не отвечает требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В данном случае вновь открывшимися обстоятельствами является установленный данным постановлением факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. Указывает на то, что юридические факты, установленные постановлением о прекращении уголовного дела от 07.02.2007, существовали на момент рассмотрения дела, но не были ему известны и открылись лишь после вынесения указанного постановления о прекращении уголовного дела.

ООО «Северстройиндустрия», СГУ «Российский фонд федерального имущества», государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Череповецкий государственный университет (далее – ГОУ ВПО ЧГУ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представители ООО «Ниакардо»  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просят определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по Вологодской области)  в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и УФССП по Вологодской области, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ниакардо» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к                                                  ООО «Северстройиндустрия», СГУ «Российский фонд федерального имущества»  о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.204 № 28 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата имущества.

К участию в деле в порядке статьи 51  АПК РФ  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов  по Вологодской области (далее – УФССП по Вологодской области) и государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Череповецкий государственный университет (далее –                        ГОУ ВПО ЧГУ).

Вступившим в законную силу решением  суда от 03 октября 2005 года по делу № А13-3871/2005-06 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Ниакардо» 07.04.2008 обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявляя о пересмотре принятого по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых ООО «Ниакардо» сослалось на обнаруженный в рамках возбужденного уголовного дела факт представления судебным приставом исполнителем Божко В.Н. для проведения оценки имущества ненадлежащих документов в результате ненадлежащего исполнении своих обязанностей. Полагает, что в результате данных действий имущество реализовано по заниженной цене и данный факт, по его мнению, является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии решения по делу.

Определением  суда   от 12 мая  2008 года в удовлетворении заявления   о пересмотре решения  суда   от 03 октября 2005 года по делу                                       № А13-3871/2005-06  по вновь открывшимся обстоятельствам                              ООО «Ниакардо» отказано.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 указанной статьи относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, которые имели место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены, а не новые доказательства в подтверждение тех обстоятельств, выводы о которых содержатся в судебном акте.

На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации  от 12 марта 2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 12.03.2007 № 17) в случае если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления от 12.03.2007 № 17 пояснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Постановление о прекращении уголовного дела от 07.02.2008 в отношении судебного пристава-исполнителя Божко В.Н., на которое                    ООО «Ниакардо» сослалось в обоснование заявления о пересмотре принятого по делу судебного акта, не опровергает и не устанавливает новых, имевших бы существенное значение при рассмотрении вопроса о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2004 № 28 обстоятельств, поскольку в обоснование своих требований о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2004 № 28, заключенного между                      ООО «Северстройуиндустрия» и СГУ «Российской фонд федерального имущества», ООО «Ниакардо» ссылалось на то, что проданный по данному договору павильон являлся недвижимым имуществом в связи с чем подлежал продаже путем проведения торгов. Нарушение, установленного законом порядка продажи имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, явилось основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ не являются, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для пересмотра решения Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2005. Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно указал о том, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено после принятия решения, следовательно, не отвечает требованиям статьи 311 АПК РФ, не имеет правового значения для дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам,   нарушений норм процессуального права не допущено, в  связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая                        2008 года по делу № А13-3871/2005-06 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниакардо» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов