Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А05-11055/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2008 года                           г. Вологда                   Дело № А05-11055/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Полный     текст    постановления   изготовлен 07 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В.  и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от управления внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск» - Черновой О.В. по доверенности от 27.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2008 по делу № А05-11055/2007 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

         муниципальное унитарное предприятие «Специализированная служба эвакуации транспорта» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Архангельской области о взыскании 119 186 руб. убытков, возникших у истца в связи с транспортировкой и хранением транспортного средства ГАЗ 24-10, государственный регистрационный номер С668ВХ 29.

Определением суда от 13.12.2007 ГИБДД заменено на надлежащего ответчика – межрайонный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Архангельску (далее – отдел ГИБДД УВД города Архангельска), ГИБДД привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определениями суда от 31.01.2008 и 14.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романников Георгий Вячеславович, Управление внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее – УВД), мэрия города Архангельска, Департамент финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии города Архангельска.

Определением суда от 27.02.2008 УВД и мэрия города Архангельска привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением суда от 13.03.2008 с учетом  определения от 29.04.2008 об исправлении опечатки  взыскано за счет средств казны муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Предприятия 119 186 руб. в возмещение причиненного вреда, а также 3883 руб. 72 коп. – возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к УВД и отделу ГИБДД УВД по городу Архангельску отказано.

Возвращено Предприятию из федерального бюджета 28 коп. государственной пошлины.

Мэрия города Архангельска с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит  решение суда отменить,  ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сумма ущерба подлежит взысканию с УВД, которое является главным распорядителем бюджетных средств и надлежащим ответчиком по делу;  у суда отсутствовали правовые основания для взыскания 90 720 руб., поскольку решением Октябрьского     районного     суда города Архангельска от 06.08.2007 по делу № 2-2101/2007 установлено, что в период с 18.09.2006 по 13.08.2007 истец неправомерно удерживал транспортное средство, принадлежащее Романникову Г.В.

Представитель УВД в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Предприятие, отдел ГИБДД УВД города Архангельска, ГИБДД, мэрия города Архангельска, Романников Г.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя УВД, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.03.2006 сотрудником отдела ГИБДД УВД города Архангельска в отношении Романникова Г.В. составлен протокол об административном правонарушении № 29 НТ 099975, согласно которому Романников Г.В. 08.03.2006 у дома № 24 по улице Тимме в городе Архангельске, управляя автомобилем ГАЗ 24-10 государственный регистрационный номер С 668 ВХ 29, имея признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с протоколом от 08.03.2006 № 29 АЕ № 733982 Романников Г.В. отстранен от управления указанным транспортным средством, а транспортное средство задержано и помещено на автомобильную стоянку истца.

Постановлением мирового судьи участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от 03.04.2006 по делу № 4-85/06 производство по делу об административном правонарушении в отношении Романникова Г.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Автомобиль ГАЗ 24-10 государственным регистрационным номером С668ВХ29 находился  на указанной стоянке с 08.03.2006 по 13.08.2007, в связи с чем истец понес расходы, связанные с транспортировкой и хранением автомашины,  в размере 119 186 руб.

Невозмещение данных расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны муниципального образования «Город Архангельск», суд первой инстанции исходил из следующего: истец представил доказательства факта причинения ему убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а именно: отдела ГИБДД УВД города Архангельска.  Поскольку  ущерб причинен непосредственно действиями сотрудника отдела ГИБДД УВД города Архангельска, финансируемого за счет средств бюджета  муниципального образования «Город Архангельск», в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования.

Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции  являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Норма статьи 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт противоправности действий сотрудника отдела ГИБДД УВД города Архангельска по составлению в отношении Романникова Г.В. протокола об административном правонарушении, а также по  задержанию и помещению на специализированную автомобильную стоянку истца транспортного средства ГАЗ 24-10 подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении мирового судьи участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от 03.04.2006 по делу № 4-85/06.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку должность лица, допустившего незаконные действия, финансируется за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск», причиненные  истцу убытки, связанные с  транспортировкой и хранением  транспортного средства, подлежат возмещению за счет казны данного бюджета.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу  является УВД, которому  в 2008 году выделены средства на  возмещение вреда, не принимается во внимание как недоказанный.

Ссылка  ответчика на то обстоятельство, что требуемая истцом сумма должна быть уменьшена на основании установленных  решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.08.2007 по делу № 2-2101/2007  обстоятельств незаконного нахождения транспортного средства         Романникова Г.В. на стоянке  истца в период с 18.09.2006 по 13.08.2007, является необоснованной и не подлежит  принятию ее судом апелляционной инстанции в силу статей 65, 67, 68 и 69 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2008 года по делу № А05-11055/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу   мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                  А.В. Журавлев

С.В. Козлова