Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А05-1287/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля  2008 года

г. Вологда

Дело № А05-1287/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и               Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2008 года по делу № А05-1287/2008 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Павлов Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в судебном заседании 09.04.2008,  о взыскании 719 854 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 18.06.2007 № 1-2900-00-00401/07ИЮ.

Решением суда от 12 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично в размере 594 022 руб. страхового возмещения и 11 304 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО СК «Согласие» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить ввиду недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения  очага пожара в незастрахованной пристройке. Выводы эксперта по факту пожара, изложенные в заключении от 13.08.2007, не соответствуют его пояснениям, озвученным в судебном заседании.

Истец, ответчик  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Предпринимателем  (страхователь) заключен договор страхования имущества от 18.06.2007  № 1-2900-00-00401/07ИЮ.

Данный договор  заключен на основании Правил страхования имущества от 01.11.2005 (далее –  Правила страхования) и заявления страхователя, являющихся неотъемлемой частью договора.

В качестве объекта страхования в пункте 1.2 договора указаны имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом: зданием теплицы по адресу: г. Архангельск, ул. Корабельная, д.25, корп.1, стр.1; товарами в обороте (лук); оборудованием, инвентарем и иным имуществом в соответствии с приложениями № 1 и 2 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора период страхования – с 19.06.2007 по 18.06.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю ущерб (убытки), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий.

Одним из страховых рисков, на случай наступления которого застраховано имущество, указан пожар от удара молнии, от аварии электросети, от взрыва газа, от поджога или неосторожных действий третьих лиц (пункт 2.1.1 договора).  

Под пожаром в соответствии с пунктом 3.1.1 Правил страхования понимается неконтролируемый процесс горения (очаг возгорания которого находится в месте страхования имущества), причиняющий материальный ущерб физическим и (или) юридическим лицам.

В пункте 3.1.1 Правил страхования имеется оговорка, в силу которой по риску «пожар» возмещается ущерб (убыток), возникший у лица, в пользу которого заключен договор страхования, в результате прямого воздействия на застрахованное имущество следующих факторов: пламени и искры, повышенной температуры окружающей среды, дыма. Ущерб (убыток), причиненный застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом или иного термического воздействия на него с целью переработки или в иных целях (например, сушки, жарки, варки, плавки, сварки и т.д.), исключаются из страхового покрытия.  

Согласно пункту 3.1.1.4 Правил страхования ущерб от пожара в результате поджога или неосторожных действий третьих лиц – это ущерб от умышленно организованного поджога или неосторожных действий третьих лиц (включая лиц, не состоящих в договорных, родственных отношениях, не являющихся законными представителями страхователя и (или выгодоприобретателя).

В период действия договора страхования, а именно 04.08.2007 около 2 часов 05 минут, в здании теплицы расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Корабельная, д. 25, корп.1, стр.1, произошел пожар, в результате которого выгорела часть указанного здания.

Причиной пожара согласно заключению старшего эксперта сектора судебных экспертиз  ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» Малофеева Д.Н. от 13.08.2007 явилось занесение открытого источника огня в виде пламени спички, зажигалки и др.

По факту поджога следователем следственного отдела при Соломбальском ОВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса  Российской Федерации.

Полагая данное событие страховым случаем, истец 04.08.2007 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба ООО «СК «Согласие» привлекло независимого оценщика – ООО «Респект», которым проведена оценка стоимости восстановительного ремонта здания теплицы. Согласно отчету об оценке от 09.08.2007 № 238/07 сумма ущерба основному зданию с пристройкой составила 719 854 руб., основному зданию без пристройки - 598 022 руб.

ООО «СК «Согласие» уведомлением от 18.01.2008  № 29/17-120 отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.1.1 Правил страхования имущества от 01.11.2005.

Факт пожара и его причины (поджог) ответчиком не оспариваются.

В связи с отказом ООО «СК «Согласие» выплатить страховое возмещение истец обратился с заявленным требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431   ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.2 договора страхования сторонами определено, что на страхование принимаются объекты, указанные страхователем в заявлении на страхование, являющимся неотъемлемой частью договора.

В разделе 1 указанного заявления в качестве объекта страхования указано деревянное здание (конструктивные элементы и внутренняя отделка, включая окна, двери и сантехническое оборудование), принадлежащее страхователю на праве собственности. В подтверждение права собственности истца на заявленный объект страхования указано свидетельство о государственной регистрации права серии 29 АК № 120818 от 24.10.2006.

Суд первой инстанции правомерно установил, что объектом страхования являлось здание теплицы: назначение сельскохозяйственное; общая площадь –304,2 кв.м; инвентарный номер –11:401:002:000236230; литер –А; этажность 1 (далее - здание теплицы) без пристройки.

Суд первой инстанции на основании исследования доказательств: заключений старшего эксперта сектора судебных экспертиз  ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы»                Малофеева Д.Н. от 13.08.2007, от 29.04.2008, пояснений Малофеева Д.Н., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, сделал обоснованный вывод  о том,   что очаг пожара находился в основном здании (в месте примыкания к основному зданию пристройки).

Акт о пожаре от 04.08.2007, в котором место возникновения пожара указано «горение пристройки склада», правомерно  не принят  судом во внимание в подтверждение  очага пожара, поскольку составление указанного акта не носит цели установления очага пожара, а изложенные в акте сведения подлежат проверке, о чем имеется запись на акте.

Суд также правомерно не принял в качестве подтверждения версии об очаге пожара в пристройке   справку ГУ «ОВО при ОВД по Соломбальскому округу» от 10.01.2008 как противоречащую показаниям эксперта               Малофеева Д.Н., его заключению и объяснениям сотрудника Вневедомственной охраны Чепырина В.В..

Суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что пристройка к зданию теплицы выгорела полностью, а здание теплицы частично, не влияет на определение очага пожара.

Судом первой инстанции установлено, что очаг возгорания находился в месте страхования имущества и   причиной пожара был  поджог, на основании данных фактов на ответчика правомерно возложена обязанность  по возмещению причиненных истцу убытков (по страховой выплате).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод  подателя жалобы о факте нахождения  очага пожара в незастрахованной пристройке отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

Ссылку подателя жалобы на расхождения в выводах эксперта по факту пожара, изложенных в заключении от 13.08.2007, и в его пояснениях, озвученных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку эти расхождения являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную  оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2008 года по делу № А05-1287/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

О.В. Митрофанов