Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А13-11/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля  2008 года

г. Вологда

Дело № А13-11/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и                       Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от истца – Романовой Н.М. по доверенности от 16.06.2008           № 57, от ответчика – Калашниковой А.Н. по доверенности от 20.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Череповца» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2008 года по делу № А13-11/2008 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия»  (далее – МУП «Теплоэнергия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Череповца» (далее – МУП «Служба заказчика по ЖКХ города Череповца») о взыскании 238 413 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой отпущенной в период с января по июнь 2007 года тепловой энергии.

Решением суда от 21 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП «Служба заказчика по ЖКХ города Череповца» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или  изменить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ). Податель жалобы считает, что его вина в возникновении задолженности отсутствует, поскольку  оплата тепловой энергии производится за счет средств населения по мере их поступления. Указывает на то, что при реализации тепловой энергии населению не получало прибыль, соответственно, не осуществляло предпринимательскую деятельность, поэтому оснований для привлечения  к ответственности не имеется.

Представитель МУП «Служба заказчика по ЖКХ города Череповца» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение изменить, применив статью 333 ГК РФ.

МУП «Теплоэнергия» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 между МУП «Теплоэнергия» (Теплоснабжающая организация) и МУП «Служба заказчика по ЖКХ города Череповца» (Предприятие) заключен договор № 34/Э на отпуск тепловой энергии.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что расчеты за отпущенную тепловую энергию осуществляются ежемесячно по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссий либо органами местного самоуправления для населения.   Предприятие в срок до 20 числа  расчетного месяца производит платежи в размере 50% от стоимости планируемого месячного объема потребления тепловой энергии. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных в расчетный период авансовых платежей.

В связи с просрочкой платежа истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 413 руб. 45 коп. за период  с 21.01.2007 по 31.07.2007 и обратился в суд с настоящим иском.

Факт просрочки исполнения обязательства и период просрочки, а также  представленный истцом расчет  процентов ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395  ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт поставки МУП «Теплоэнергия» тепловой энергии в январе-июне 2007 года МУП «Служба заказчика по ЖКХ города Череповца» и несвоевременность оплаты последним  выставленных  счетов подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В связи с тем, что ответчик не выполнял взятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции на основании требований закона правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию его вины  в просрочке исполнения обязательств по оплате  тепловой энергии   и, следовательно, – отсутствию оснований для ответственности за их неисполнение. Данные доводы  являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка подателя жалобы на образование задолженности в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от населения несостоятельна, поскольку не является неоспоримым доказательством отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства по договору. Условиями договора не предусмотрена оплата потребленной тепловой энергии по мере поступления денежных средств от населения.

Довод ответчика о том, что нет оснований для взыскания с него процентов, поскольку при реализации тепловой энергии населению он не получает прибыли и, следовательно, эта деятельность не является предпринимательской, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ является несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14),  если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ставка рефинансирования в период просрочки исполнения ответчиком обязательств Центральным банком Российской Федерации изменялась: уменьшилась с 10,5% годовых до 10%. Проценты начислены истцом ответчику исходя из ставки рефинансирования, действующей  на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ. Следовательно, оснований для применения пункта 7 Постановления № 13/14 не имеется.  Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств того, что размер подлежащих взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2008 года по делу № А13-11/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Череповца» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов