Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А66-8544/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-8544/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и                          Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца – Курилас Я.А. по доверенности от 21.03.2008 № 95, от ответчика – Капитонова Ю.М. по доверенности от 10.10.2007,              Кораблиной Ю.В. по доверенности от 11.07.2008.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2008 года                      по делу № А66-8544/2007 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова», город Новосибирск (далее - ОАО «НАПО имени В.П. Чкалова») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Савеловский машиностроительный завод» (далее – ОАО «СМЗ») о взыскании                                 1 417 500 рублей убытков, составляющих размер предварительной оплаты истца по договору от 15.02.2007 № 85-2007, и судебных издержек в размере 48 722 руб.

В соответствии с определением Арбитражного  суда Тверской области от 21 марта 2008 года к рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ОАО «СМЗ» к ОАО «НАПО имени В.П. Чкалова» с учетом уточнений о взыскании 472 500 рублей задолженности по договору от 15.02.2007, составляющих  сумму  предварительной оплаты стоимости работ, подлежащих выполнению и фактически понесенных ОАО «СМЗ» в указанном размере, затратах по подготовке второго этапа работ, а также 14 904 руб.                70 коп.  законной неустойки, начисленной на сумму долга без НДС на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 29 апреля 2008 года исковые требования ОАО «НАПО имени В.П. Чкалова» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ОАО «СМЗ» отказано.

ОАО «СМЗ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что договор сторонами подписан 15.02.2007. Полагает, что сроки выполнения работ по договору  от 15.02.2007 № 85-2007 сдвинулись в связи с тем, что сам заказчик дважды просрочил условия платежа, предусмотренные договором. Считает, что суд необоснованно не принял довод ответчика о невыполнении истцом условий технического задания в части предоставления исполнителю контрольного акта проведенных проверок силами Заказчика. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о частичном выполнении работ, поскольку  к встречному иску была представлена калькуляция фактических затрат по модернизации станка.

Представители   ОАО «СМЗ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении   иска ОАО «НАПО имени В.П. Чкалова»  отказать, встречный иск ОАО «СМЗ» удовлетворить.

ОАО «НАПО имени В.П. Чкалова»  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО «СМЗ» и ОАО «НАПО имени В.П. Чкалова», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СМЗ» (Подрядчик) и            ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» (Заказчик) заключен договор от 15.02.2007               № 85-2007

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязался произвести модернизацию одного вертикально-фрезерного станка модели ФП-7МН зав.              № 43 с ЧПУ по согласованному техническому заданию, являющемуся приложением к договору, а также выполнить  комплекс монтажных и пуско-наладочных работ на территории Заказчика.

Общая стоимость договора согласно пункту 2.1 договора составляет                         2 100 000 руб., в том числе: стоимость работ по модернизации станка –                    1 890 000 руб., стоимость монтажных и пуско-наладочных работ –                     210 000 руб.

По условиям раздела 3 договора стороны согласовали поэтапный порядок оплаты работ, а именно: Заказчик обязался произвести 75% предоплату от стоимости работ по модернизации станка в сумме 1 417 500 руб., в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; 25% от стоимости модернизации станка в сумме 472 500 руб. в течение 10 банковских дней  с момента извещения Подрядчиком Заказчика о готовности к отгрузке в адрес Заказчика изготовленных узлов; завершающий этап оплаты пусконаладочных работ (далее – ПНР) в сумме 210 000 руб. 90 коп. – в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки монтажа и ПНР на территории Заказчика.

Работы по модернизации и ПНР станка ФП-7МН Подрядчик обязался выполнить в течение пяти месяцев с момента поступления предоплаты по первому этапу работ, согласованных договоров от 15.02.2007 (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно платежному поручению от 21.03.2007 Заказчик перечислил Подрядчику предоплату по первому этапу работ в размере 1 417 500 руб. (75%).

В срок до 23.08.2007 ответчик не выполнил свои обязательства по модернизации и ПНР станка ФП-7 МН, акт сдачи-приемки работ не подписан, в связи с этим исполнение работ утратило интерес для истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа истца с 27.08.2007 от исполнения договора от 15.02.2007 и направления ответчику претензии от 28.08.2007 № 1045Д с требованием о возмещении убытков в размере суммы предварительной оплаты.

Письмом от 30.08.2007 № 2319 ответчик уведомил истца о выполнении первого этапа работ и предложил произвести оплату оставшейся части стоимости работ по модернизации – 472 500 руб.

В связи не устранением возникших разногласий ОАО «НАПО имени В.П. Чкалова» обратилось с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты  в размере 1 417 500 руб. в качестве убытков, а ОАО «СМЗ» - со встречным иском о взыскании задолженности по договору в размере 472 500 руб. и законной неустойки в размере 14 904 руб. 70 коп.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора и требование о возмещении убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков работ, если договором или законом не установлено иное. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (статья 405 ГК РФ).    

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, пунктом 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков и если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны Заказчика  договор, техническое задание подписаны 16.03.07, иное не доказано.

Доказательств того, каким образом  Подрядчик – ОАО «СМЗ», находящийся в г. Кимры Тверской области,  и ОАО  Заказчик – ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова», находящийся в г. Новосибирске, смогли подписать договор 15.02.2007, податель жалобы  суду апелляционной инстанции не представил. На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что договор подписан сторонами 15.02.2007 суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательный.

Вывод суда первой инстанции о том, что  поскольку договор не содержит условий о распространении его действия с даты договора – 15.02.2007, то предоплата (21.03.2007) по договору Заказчиком произведена своевременно, в сроки, предусмотренные п.3.1 договора, также является правильным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным  довод подателя жалобы о том, что сроки выполнения работ по договору  от 15.02.2007 № 85-2007 сдвинулись в связи с просрочкой платежа.

В связи с нарушением ОАО «СМЗ» сроков, предусмотренных пунктом 4.1 договора, а также в связи с утратой интереса к результату работы,                  ОАО «НАПО имени В.П. Чкалова» правомерно отказалось от принятия исполнения работ в будущем и предложило ответчику добровольно возместить убытки, направив претензию от 28.08.2007 № 1045д.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт выполнения ОАО «СМЗ» работ, предусмотренных договором, в соответствии со сроками, установленными п. 4.1 указанного договора, в том числе конечным сроком выполнения работ, материалами дела не подтверждается. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о частичном выполнении работ до конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется произвести работы по модернизации и ПНР станка ФП-7МН в течение 5 месяцев с момента поступления 75 % предоплаты на расчетный счет Подрядчика. Денежные средства в размере обусловленной договором предоплаты по первому этапу работ перечислены Подрядчику  21.03.2007  согласно платежному поручению № 2419. Подрядчик подтверждает их получение 23.03.2007.

Письмом от 30.08.2007 № 2319 ответчик уведомил истца о выполнении первого этапа работ и предложил произвести оплату оставшейся части стоимости работ по модернизации – 472 500 руб., в то время как срок выполнения всех работ закончился 23.08.2007.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о второй просрочке в оплате работ со стороны Заказчика отклоняется как несостоятельный.

Довод о  том, что суд необоснованно не принял довод ответчика о невыполнении истцом условий технического задания в части предоставления исполнителю контрольного акта проведенных проверок силами Заказчика, судом апелляционной инстанции не принимается. Данный довод являлся предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод подателя жалобы о том, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска                  ОАО «СМЗ», суд первой инстанции указал, что он  не обоснован ни по праву, ни по размеру.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда.  Суд правомерно указал, что представленные в обоснование встречного иска документы не свидетельствуют о  том, что вся подготовительная работа проводилась для исполнения спорного договора, поскольку между сторонами заключен и другой договор подряда. Кроме этого, судом учтено, что сумма встречного иска 4в размере 72 500 руб.  – это  сумма которую Заказчик должен  оплатить Подрядчику за выполнение второго этапа модернизации станка, к выполнению которого Подрядчик не приступил.

До направления  Заказчиком уведомления  о расторжении  договора Подрядчик никаких уведомлений о готовности к отгрузке  изготовленных узлов и  требований об оплате  суммы 472 500 руб. не предъявлял. Письмо от 30.08.2007 № 2319 с информацией  о выполненной работе и  просьбой произвести оплату  указанной суммы Подрядчиком направлено уже после расторжения договора Заказчиком в одностороннем порядке. Ссылку подателя жалобы на статью 717 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данная норма ГК РФ устанавливает право Заказчика на ничем не обоснованный отказ от договора. При таком отказе Заказчик обязан оплатить часть установленной цены пропорционально части  выполненной работы до получения извещения об отказе.  В рассматриваемом споре Заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 2  статьи 405, пункта 3 статьи  708, пункта 2 статьи  715 ГК РФ.

 При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2008 года по делу № А66-8544/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

О.В. Митрофанов