Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А44-1984/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-1984/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Новгородская энергосбытовая компания» Тимофеевой М.С. по доверенности от 07.11.2007           № 115,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта         2008 года по делу № А44-1984/2007 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новгородская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Новгородская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Акрон» (далее – ОАО «Акрон») о взыскании 4 941 236 руб. 05 коп.

Определением суда от 18.03.2008 производство по делу № А44-1984/2007 приостановлено до проведения судебной экспертизы.

ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы и передать дело в Арбитражный суд Новгородской области для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, перед экспертом суд поставил вопросы, не требующие специальных познаний, что является недопустимым и противоречит процессуальному законодательству.

Представитель ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ОАО «Акрон» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ОАО «Новгородская энергосбытовая компания», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 12.03.2008, ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы открытым акционерным обществом «НИИ экономики энергетики». В обоснование ходатайства ответчик ссылается на возникшие противоречия между сторонами по поводу применения методики расчета предъявленной к оплате                        ОАО «Акрон» нерегулируемой (свободной ) цены электрической энергии.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует расчет стоимости электрической энергии, представленный ОАО «Новгородская энергосбытовая компания», Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года?

- должен ли гарантирующий поставщик при расчете доли поставки объемов электрической энергии по регулируемым тарифам (ценам) (расчете бета) использовать объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые соответствующими участниками оптового рынка по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам, опубликованные на официальном сайте администратора торговой системы (НП «АТС») в сети Интернет, и при этом обязан ли руководствоваться комментариями НП «АТС»?

Ссылаясь на необоснованность назначения судом экспертизы,                  ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» обжаловало в апелляционном порядке определение от 18.03.2008 в полном объеме (как в части назначения экспертизы, так и в части приостановления производства по делу).

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.09.2006 № 112 «О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу» указано, что по смыслу части  1 статьи 188 АПК РФ и с учетом положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 Кодекса арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов.

Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы.

Арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, вправе по собственной инициативе направить в суд вышестоящей инстанции копии всех материалов дела, если их объем не превышает разумных пределов.

Обжалуемое определение арбитражного суда и жалоба направляются в суд вышестоящей инстанции в подлинных экземплярах, остальные документы – в копиях, заверенных арбитражным судом. Копии документов могут быть представлены в электронном виде.

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение от 18.03.2008 в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе                     ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» на определение от 18.03.2008 в части назначения экспертизы по указанным основаниям подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 144 АПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В этом случае, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов следует, что предметом иска является задолженность за электрическую энергию в сумме 4 941 236 руб. 05 коп. по договору от 03.03.1997 № 1-4-19 между ОАО «Новгородэнерго» и ОАО «Акрон».

В связи с реорганизацией ОАО «Новгородэнерго» правопреемником по договору поставки электроэнергии согласно разделительному балансу с 01.04.2005 является ОАО «Новгородская энергосбытовая компания».

Как указано в определении суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.2 договора стороны приняли на себя обязательство при поставке электроэнергии, ее потреблении и взаимных расчетах руководствоваться условиями договора и действующим законодательством. Порядок расчетов между сторонами определен разделом 7 договора.

Однако, как указал суд в определении, в договоре на отпуск и потребление электрической энергии от 03.03.1997 № 1-4-19 на момент его заключения сторонами не установлен порядок определения стоимости электроэнергии, поставляемой по нерегулируемым ценам.

Позиция истца, как указано в определении, сводится к тому, что в своем расчете ОАО «Акрон» необоснованно уменьшает неурегулированный объем электрической энергии на показатель, рассчитанный администратором торговой системы оптового рынка (НП АТС), поскольку он не вправе утверждать какие-либо показатели. Фактически ОАО «Акрон» производит оплату за потребленную электроэнергию по регулируемым ценам и не признает иск по объему поставленной ему электроэнергии по нерегулируемой цене и по расчету нерегулируемой цены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Удовлетворяя ходатайство истца о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертом вопросы, требующие специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, поскольку связаны с определением метода расчета поставленной электрической энергии по регулируемым и свободным ценам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес определение о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертиза назначена для ответа на вопросы, которые подлежат оценке судом и не могут ставиться перед экспертом, являются несостоятельными, поскольку исходя из условий заключенного сторонами договора порядок расчета за потребленную электроэнергию производится только по тарифам, утвержденным РЭК Новгородской области (в настоящее время Комитет по ценовой и тарифной политике Администрации Новгородской области).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу обязан доказать не только возможность применения при расчете за потребленную электроэнергию свободных нерегулируемых цен, но и их объем и стоимость, а также метод их определения.

Для установления метода расчета поставленной электрической энергии по регулируемым и свободным ценам необходимы специальные познания.

При этом нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено. В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело, то есть заново исследует и оценивает доказательства, с помощью которых устанавливаются существенные для дела обстоятельства. Арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции при удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку необходимость назначения экспертизы ОАО «Акрон» обосновывало тем, что при расчете объемов поставленной электроэнергии по нерегулируемой цене, истец должен применять более низкие расценки, и истцом применена неправильная методика расчета нерегулируемой цены поставляемой электроэнергии.

Руководствуясь статьями 104, 265, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Новгородская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2008 года по делу          № А44-1984/2007 в части назначения экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта      2008 года по делу № А44-1984/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

И.Н. Моисеева

О.В. Митрофанов