Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А05-12728/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-12728/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии представителей истца Копотун С.Ю. по доверенности от 27.06.2008, Болоткиной Н.А. по доверенности от 29.12.2007 № 07/16-2/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Торн» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2008 года по делу № А05-12728/2007 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Торн» (далее – ООО «Фирма «Торн») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «Архэнергосбыт») о взыскании 12 500 руб.  неосновательного обогащения, полученных в рамках договора энергоснабжения от 05.04.2005 № 81.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2008 года истцу в удовлетворении требований отказано, кроме того с него взыскано 500 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить. Жалобу обосновывает тем, что действия ответчика по получению денежных средств с истца в рамках договора энергоснабжения от 05.04.2005 № 81 неправомерны, поскольку ОАО «Архэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией для конечных потребителей – открытого акционерного общества «Архангельские коммунальные системы» (далее – ОАО «АКС») и муниципального унитарного предприятия «МКП № 3» (далее – МУП «МКП № 3») – и обязано получать денежные средства именно от конечных потребителей. Указывает на несоответствие материалам дела вывода суда о том, что истцом не доказан факт произведенных им платежей за ОАО «АКС» и МУП «МКП № 3».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, которое вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с нормами материального и процессуального права. В обоснование своей позиции он ссылается на то, что истец не представил доказательства неосновательного получения или сбережения ответчиком чужого имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ответчика – доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.04.2005 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 81, согласно которому ОАО «Архэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) обязалось подавать электроэнергию и мощность ООО «Фирма «Торн» (абонент) в точки поставки, определенные Приложением № 3 к договору, а абонент – принимать и оплачивать полученную электроэнергию и мощность.

Сети и энергопринимающие устройства, указанные в договоре от 05.04.2005 № 81, ООО «Фирма «Торн» арендовала у муниципального образования «Город Архангельск». Через данные сети и энергопринимающие устройства электроэнергия поставлялась на объекты  МУП «МКП № 3» (объекты водопроводно-канализационного хозяйства) и объекты ОАО «АКС» (объекты теплового хозяйства: котельные, бойлерные, тепловые пункты).

Поскольку у ООО «Фирма «Торн» отсутствовала возможность самостоятельно осуществлять сбыт покупаемой по договору от 05.04.2005 № 81  у ОАО «Архэнергосбыт» электроэнергии, стороны заключили агентский договор от 01.04.2005 № 15/05, по условиям которого ОАО «Архэнергосбыт» (агент) обязуется по поручению ООО «Фирма «Торн» (принципал) от своего имени, но в интересах истца заключать договору энрегоснабжения с потребителями, присоединенными к сетям ООО «Фирма «Торн», осуществлять сбор денежных средств за услуги по данным договорам и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением прав и обязательств по их условиям, согласно действующему законодательству и условиям агентского договора.

Согласно пункту 1.2 агентского договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что данный договор заключается для расчетов по текущей задолженности ООО «Фирма «Торн» перед ОАО «Архэнрегосбыт» по условиям договора энергоснабжения от 05.04.2005 № 81.

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора в редакции протокола разногласий ответчик в пятидневный срок после предоставления отчета, предусмотренного пунктом 2.1.4, перечисляет безналичным путем на счет истца денежные средства в объеме оплаты потребителем по соответствующему отчету за минусом задолженности истца перед ответчиком.

На основании вступивших в законную силу решений суда от 07.12.2005 по делу № А05-11640/05-5, от 08.12.2005 по делу № А05-11998/05-5, от 01.06.2006 по делу № А05-2353/2006-5 установлено, что МУП «МКП № 3» и ОАО «АКС» отказались от схемы расчетов, предложенной ОАО «Архэнергосбыт» от имени ООО «Фирма «Торн», и заключения договоров, по которым энергоснабжающей организацией будет выступать истец. При этом потребители сослались на наличие договоров, ранее заключенных непосредственно с ОАО «Архэнергосбыт».

Решением суда от 07.12.2005 по делу № А05-11640/05-5 с МУП «МПК № 3» в пользу ОАО «Архэнергосбыт» взыскано 7 862 745 руб. долга за потребленную электроэнергию в апреле-мае 2005 года и решениями суда от 08.12.2005 по делу № А05-11998/05-5 и от 01.06.2005 по делу                  № А05-2353/2006-5 с ОАО «АКС» в пользу ОАО «Архэнергосбыт» взыскано 10 070 652 руб. 55 коп. долга за поставленную электроэнергию в период с 01.04.2005 до 01.08.2005.

ООО «Фирма «Торн», считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку получил денежные средства от ООО «Фирма «Торн» по договору от 05.04.2005 № 81 и конечных потребителей (МУП «МКП № 3» и ОАО «АКС»), обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Истцом составлен расчет неосновательного обогащения по объектам ОАО «АКС» за период с апреля по май 2005 года в сумме 4 023 529 руб. 78 коп. и по объектам МУП «МКП № 3» за период с апреля по декабрь 2005 года в сумме 3 414 544 руб. 38 коп.

В качестве доказательств обоснованности заявленных истцом требований представлены письма ОАО «Архэнергосбыт» о распределении денежных средств, полученных по агентскому договору, мировые соглашения, утвержденные определениями Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2005 по делу № А05-15069/05-5 и от 31.01.2006 по делу                  № А05-20153/05-5, уведомления о зачете, отчеты о распределении денежных средств, акты передачи векселей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал оплату ответчику по договору от 05.04.2005 № 81 тот объем электроэнергии, денежные средства за который взысканы с МУП «МКП № 3» и ОАО «АКС» решениями суда по делам № А05-11640/05-5, № А05-11998/05-5, № А05-2353/2006-5 и получены ответчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства исполнения решений по делам № А05-11640/05-5,             № А05-11998/05-5, № А05-2353/2006-5.

Мировые соглашения, утвержденные определениями суда от 26.12.2005 по делу № А05-15069/05-5 и от 31.01.2006 по делу № А05-20153/05-5, не содержат выводов об оплате истцом электроэнергии, взысканной решениями суда по делам № А05-11640/05-5, № А05-11998/05-5, № А05-2353/2006-5.

С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2008 года по делу № А05-12728/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Торн» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

И.Н. Моисеева