Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А05-1750/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2008 года                         г. Вологда               Дело № А05-1750/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н, судей Виноградовой Т.В.,  Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Арктикрейд» Лыпаря Р.П. по доверенности от 29.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1750/2008 от                      04 мая 2008 года (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Арктикрейд» (далее – ООО «СК «Арктикрейд», общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции  от 6 ноября 2007 года              № 14-23/2983 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и  № 14-23-265 «Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2008 года требования общества удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение в связи с нарушением судом норм материального права. Полагает, что общество  неправомерно включило доходы от аренды баржи в раздел 9 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку имеется объект налогообложения, а следовательно, и основания для начисления НДС на сумму арендной платы за май 2007 года. Считает правомерным непринятие к вычету суммы налога в размере 73 868 руб. в связи  с  отсутствием раздельного учета приобретенных товаров (работ, услуг) по облагаемым и необлагаемым НДС видам деятельности.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя общества, исследовав представленные документы, поверив законность и обоснованность  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за май 2007 года, в разделе 9 которой отразило операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации. Стоимость таких товаров (работ, услуг) составила 940 078 руб. В декларации к возмещению из бюджета заявлено                33 453 руб.

Налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 25.09.2007        № 14-23-1400, в котором сделан вывод о неуплате обществом НДС в сумме               198 712 руб., и с учетом возражений общества приняты 06.11.2007 решения                       № 14-23/2983 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 39 742,40 руб. с предложением уплаты налога в сумме 198 712 руб. и пеней в сумме                     5220,83 руб. и № 14-23-265 об отказе в возмещении НДС по налоговой декларации за май 2007 года в сумме 33 453 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.01.2008 указанные выше решения инспекции оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с решениями инспекции, обжаловало их в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

Статьей 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 указанного Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2  статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации, которая предоставляет в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Как указано в статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу пункта 4 статьи 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами, документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Из приведенных положений следует, что при определении места осуществления деятельности организации принимается во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер деятельности. При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции.

Обществом и иностранной компанией «PTC BVBA» (Антверпен, Бельгия) 30.06.2006 заключен контракт, согласно которому заявитель предоставляет в аренду указанной иностранной организации (фрахтователю) баржу «ТМИ-5» с экипажем. Таким образом, заключен договор тайм-чартера.

Пределами использования баржи согласно пункту 23 договора являются открытые моря, ограниченные европейскими водами, включая все российские внутренние воды, включая Черное, Азовское и Каспийское, Средиземное моря и исключая Израиль, Ливию, Сирию, включая Норвежское море, Северо-норвежскую Атлантику, Баренцево и Белое моря для прохождения к месту возврата в Архангельск.

Согласно грузовой таможенной декларации № 33727958 на барже ТМИ-5 фрахтователь  «PTC-BVBA» перевез груз из порта Гданьск (Польша) в порт Курык (Казахстан). Данное обстоятельство также подтверждено письмом фрахтователя в адрес общества от 05.12.2007.

Материалами дела и обществом подтверждается, что по пути следования из Гданьска в Курык баржа заходила в порты Российской Федерации – Санкт-Петербург и Астрахань. На этом основании инспекция сделала вывод о том, что баржа эксплуатировалась на территории Российской Федерации, следовательно, аренда осуществлялась на этой территории.

Однако условием для того, чтобы местом осуществления деятельности общества не признавать территорию Российской Федерации, является осуществление перевозки на арендованном судне между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Доказательств в подтверждение тому, что перевозка груза на барже ТМИ-5 осуществлялась между портами Российской Федерации и в них производилась погрузка и выгрузка, налоговый орган не представил, хотя груз перевезен из порта Гданьск (Польша) в порт Курык (Казахстан).

То обстоятельство, что баржа  заходила в порты города Санкт-Петербурга и города Астрахани, не является основанием считать груз перевезенным между этими портами (по смыслу статьи 148 НК РФ). Избежать захода в указанные порты судно не могло в силу действующих в Российской Федерации норм таможенного законодательства, а также ввиду отсутствия иного пути для следования из Гданьска в Курык, нежели по водным путям Российской Федерации. В подтверждение последнему обстоятельству обществом представлены суду карты с обозначением маршрута следования баржи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации услуг по предоставлению во фрахт воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, используемых для перевозок товаров и (или) пассажиров водным (морским, речным), воздушным транспортом является Российская Федерации, если одновременно выполняются два условия:

1) исполнителями этих работ (услуг) являются российские организации (предприниматели);

2) пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации (подпункт 4.1). Если эти два условия не выполняются, то Российская Федерация не признается местом реализации таких услуг.

В рассматриваемой ситуации, при том, что арендодателем является российская организация, пункты отправления и назначения находятся вне территории Российской Федерации.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно включило доходы от аренды баржи в раздел 9 налоговой декларации по НДС, поскольку отсутствует объект налогообложения, а также об отсутствии у инспекции оснований для начисления НДС на сумму арендной платы за май 2007 года.

Также обоснованно судом отклонен довод налогового органа о  непринятии к вычету суммы налога в размере 73 868 руб. со ссылкой на отсутствие раздельного учета приобретенных товаров (работ, услуг) по облагаемым и необлагаемым НДС видам деятельности.

Из представленного суду приказа от 31.12.2004 № 28 следует, что обществом ведется раздельный учет на аналитических счетах бухгалтерского учета, представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 «Затраты на производство», в которых указан раздельный учет затрат по барже ТМИ-5 и иных затрат общества.

Судом первой инстанции дана правильная оценка данным документам, а также письменным пояснениям главного бухгалтера общества                     Шебуниной Т.А. относительно того, что сумма расходов по деятельности, связанной со сдачей баржи в аренду, составляет менее 5% общей суммы расходов. В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ ведение раздельного учета в этом случае не требуется.  Согласно пояснениям главного бухгалтера и представителя общества в судебном заседании, в мае 2007 года вычетов по НДС, связанных со сдачей баржи в аренду, не заявлялось. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что  обществом в подтверждение вычетов по требованию инспекции № 15-23/3694 представлены для проверки поданной декларации за май 2007 года счета-фактуры, накладные, договоры, книги покупок и продаж. Налоговым органом не доказано, какие из этих документов относятся к сдаче баржи в аренду, поэтому и оснований для непринятия вычета не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании недействительными решений налогового органа о начислении налога, пеней и штрафа и об отказе в возмещении НДС, заявленного в декларации за май 2007 года, как противоречащие НК РФ и нарушающие права общества в сфере предпринимательской деятельности, являются правильными.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено об имеющейся у общества по данным лицевого счета, представленным инспекцией по состоянию на 20.06.2007 (последний день срока, установленного НК РФ, для уплаты налога за май), переплате НДС в сумме 248 133,70 руб. Поскольку эта переплата превышала начисленную ответчиком сумму налога (198 712 руб.), основания для вывода о совершении обществом налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) налога отсутствовали.

Апелляционный  суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая                     2008 года по делу № А05-1750/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева