Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А66-1726/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2008 года                     г. Вологда                           Дело № А66-1726/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н.,      Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Гришина Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2008 года по делу № А66-1726/2008 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федерального казначейства по Тверской области (далее – управление ФК, УФК) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тверской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Гришину Павлу Владимировичу (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Гришин П.В.) о признании незаконными действий по вынесению уведомления от 12.03.2008 № 690/42.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее -управление ФССП, УФССП), муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее – МУП «Тверьгорэлектро»).

Решением  Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2008 по делу    № А66-1726/2008 действия судебного пристава-исполнителя Гришина П.В. по вынесению уведомления от 12.03.2008 № 690/42 признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель Гришин П.В. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований управления ФК отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно принял заявление УФК к производству и рассмотрел его по существу; в оспариваемом уведомлении судебный пристав-исполнитель не возлагал обязанностей на управление ФК, а указал ему на необходимость воспользоваться правом на обращение в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Тверской области (далее – комитет по управлению имуществом) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Управление ФССП, МУП «Тверьгорэлектро» в отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы, считают, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению уведомления от 12.03.2008 № 690/42 направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А66-3017/2006, и соответственно, не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель Гришин П.В. направил ходатайство о рассмотрение дела без его участия, представители УФК, УФССП,                            МУП «Тверьгорэлектро», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрении жалобы в их отсутствие. Управление ФК отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании постановлений Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам № 1 по Тверской области о взыскании с МУП «Тверьгорэлектро» задолженности по налогам и сборам судебным приставом-исполнителем Московского районного подразделения службы судебных приставов № 38 по Тверской области Лебедевой Ю.Л. (далее – судебный пристав-исполнитель Лебедева Ю.Л.) составлен 28.05.2003 акт приема-передачи имущества взыскателю – управлению ФК.

По данному акту взыскателю в счет погашения долга передано нереализованное имущество, принадлежащее МУП «Тверьгорэлектро», а именно: дебиторская задолженность, возникшая по договору № 162 на поставку электроэнергии дебитору - МУП «Тверское трамвайно-троллейбусное управление», по договорам №№ 161, 12103, 23206 на поставку электроэнергии дебитору - МУП «Водоканал», в общей сумме 36 787 031 рубля 06 копеек.

Дополнительно взыскателю переданы документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к УФК и УФССП о признании недействительной сделки, оформленной в виде акта от 28.05.2003, по передаче управлению ФК дебиторской задолженности МУП «Тверьгорэлектро», а также о применении последствий ее недействительности путем возложения обязанности на ответчиков возвратить полученное по сделке: УФК - вернуть переданную по акту дебиторскую задолженность, а УФССП - принять эту задолженность для реализации и перечисления в соответствующие бюджеты налоговых платежей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2006 по делу  № А66-3017/2006 (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2006 по данному делу) в удовлетворении требований инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2006 по названному делу вышеуказанные решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены; акт приема-передачи имущества от 28.05.2003 признан недействительным.  В порядке применения последствий недействительности сделки на управление ФК возложена обязанность возвратить управлению ФССП дебиторскую задолженность МУП «Тверьгорэлектро» в размере 36 787 031 рубля.

Арбитражный суд Тверской области 15.03.2007 выдал исполнительный лист № 051269 по делу № А66-3017/2006 о возложении на управление ФК обязанности возвратить управлению ФССП дебиторскую задолженность МУП «Тверьгорэлектро» в размере  36 787 031 рубля.

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Гришиным П.В. 28.03.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2031.9.2007, где должнику -управлению ФК установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 05.04.2007.

В требовании-предписании от 31.05.2007 № 2135 судебный пристав-исполнитель установил управлению ФК новый срок для добровольного исполнения вышеуказанного исполнительного документа, в котором обязал УФК в срок до 15.06.2007 возвратить управлению ФССП дебиторскую задолженность МУП «Тверьгорэлектро» в размере 36 787 031 рубля, а именно: все документы, полученные по акту приема-передачи от 28.05.2003.

В ответе от 14.06.2007 № 15/2668 управление ФК письмом сообщило, что у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие и размер указанной дебиторской задолженности.

В рамках исполнительного производства № 2031.9.2007 судебным приставом-исполнителем получено объяснение от гражданина       Слышинского В.С., работавшего в 2003 году в юридическом отделе УФК.  Он сообщил, что документы по дебиторской задолженности МУП «Тверьгорэлектро», полученные им по акту приема-передачи от 28.05.2003 от судебного пристава-исполнителя Лебедевой Ю.Л., переданы с сопроводительным письмом от 25.06.2003 № 15/1860 в комитет по управлению имуществом для дальнейшего исполнения.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель направил управлению ФК предписания от 06.08.2007 № 2946, 10.09.2007 № 3511 с требованием принять меры, направленные на возврат переданных комитету по управлению имуществом документов, а 12.03.2008 -  уведомление № 690/42, в котором указал на необходимость обращения в Арбитражный суд Тверской области для разрешения вопроса о возврате документов, характеризующих дебиторскую задолженность МУП «Тверьгорэлектро».

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеназванного уведомления управление ФК обратилось в арбитражный суд.

По мнению судебного пристава-исполнителя, судом необоснованно принято к производству заявление УФК, поскольку уведомление от 12.03.2008 № 690/42 не является ненормативным правовым актом, а представляет собой документ делового, рекомендательного характера.

Вместе с тем по настоящему делу оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению уведомления от 12.03.2008 № 690/42, которые в соответствии со статьей 329 АПК РФ могут быть обжалованы в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007              № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В уведомлении от 12.03.2008 № 690/42 судебный пристав-исполнитель «напоминает должнику о необходимости обращения в Арбитражный суд Тверской области», из процитированного текста можно сделать вывод о том, что управлению ФК предписывается произвести указанные действия.

Однако в силу статей 4, 27, 29, 198 АПК РФ обращение в арбитражный суд, в том числе с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является правом, а не обязанностью заинтерисованного лица.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не может возложить на вышеуказанное лицо обязанность по обращению в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Предписание от 10.09.2007 № 3511, на основании которого судебный пристав-исполнитель направил управлению ФК уведомление от 12.03.2008              № 690/42 о необходимости обратиться в суд, содержит предупреждение о том, что за неисполнение законных требований судебного пристава виновные лица должника будут привлечены к ответственности, предусмотренной законодательством.

Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя о том, что уведомление от 12.03.2008 № 690/42 не носит властно-распорядительный характер, и не содержит требований, возлагающих обязанности, является ошибочным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Гришина П.В.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2008 года по делу № А66-1726/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Гришина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                    И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова