Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А05-9026/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело № А05-9026/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

при участии от управления Зиновьева Ю.И. по доверенности от 12.01.2007 № 24-01-21/02, Юсупова Т.А. по доверенности от 10.10.2007 № 24-01-21/27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2007 года по делу № А05-9026/2007 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее – ОАО «Архангельский траловый флот», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - Росфиннадзор, управление) от 22.08.2007 № 11-07/95-ФС о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 21.09.2007 признано незаконным и отменено вышеназванное постановление Росфиннадзора в отношении ОАО «Архангельский траловый флот», которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 6 536 780 руб. 67 коп.

Росфиннадзор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что общество не выполнило обязанность при исполнении контракта по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валютной выручки в установленные контрактом сроки.  Кроме того, по мнению управления, общество не приняло всех зависящих от него мер по выполнению требований валютного законодательства. Управление не согласно с доводами суда о несоразмерности меры ответственности за совершенное правонарушение незначительности срока поступления валютной выручки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе управления. Просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Росфиннадзора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом заключен контракт от 12.04.2006 № 21/31 с фирмой «FASTNET FISH LTD» (Великобритания), согласно которому оно осуществляет продажу рыбопродукции в количестве, ассортименте, в срок и по ценам, указанным в спецификации.

Контрактом установлено,  что оплата производится в долларах США. Покупатель оплачивает 90 процентов стоимости товара в течение одного дня от даты выставления счета Продавцом, а оставшиеся  10  процентов от суммы счета в течение 7 рабочих дней после даты отгрузки в порту, но не позднее 20 дней после отгрузки с судна Продавца на транспорт Покупателя.

В соответствии с условиями контракта заявитель выставил фирме «FASTNET FISH LTD» инвойс от 27.08.2006 № 0295/62 на сумму 362 096, 25 долларов США.

Валютная выручка в размере 90 процентов от суммы выставленного счета (325 886,63 долларов США) с учетом фактических затрат времени на исполнение банковских процедур должна была поступить на счет заявителя не позднее 29.08.2006, фактически выручка поступила 11.09.2006.

Оплата 10 процентов от суммы вышеуказанного выставленного инвойса в сумме 36 209, 63 доллара США поступила на счет заявителя в срок, оговоренный контрактом.

03 августа 2007 года  контролером-ревизором валютного контроля Росфиннадзора Власовым В.В. в отношении ОАО «Архангельский траловый флот» составлен протокол об административном правонарушении № 6, в котором отражен факт несвоевременного зачисления  валютной выручки в сумме 325 886, 63 долларов США, в связи с чем правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области от 22.08.2007 № 11-07/95-ФС о назначении административного наказания ОАО «Архангельский траловый флот» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Этим же постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 6 536 780 руб. 67 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно вышеуказанное постановление Росфиннадзора признал незаконным и отменил с учетом следующего.

В соответствии с  пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что валютная выручка поступила на счет общества с нарушением сроков, предусмотренных условиями внешнеэкономического контракта.

Вместе с тем  частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Меры, о которых говорится в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В сложившейся ситуации претензионная работа является единственным эффективным средством влияния на контрагента с целью понудить последнего к оплате товара, что и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что общество 29.08.2006 направило в адрес нерезидента указание об оплате 546 125, 73 долларов США. Дополнительные требования об оплате указанной суммы были направлены 30.08.2006, 05.09.2006, 11.09.2006.

В результате проведенной обществом претензионной переписки нарушение срока зачисления валютной выручки незначительно, денежные средства поступили на счет общества в уполномоченном банке, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, общество приняло все зависящие от него меры по зачислению денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении и, как следствие,  состава правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правомерными.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного доводы управления являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2007 года по делу № А05-9026/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи                                                              

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева