Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А44-654/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-654/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

при участии от ответчика Ковалева О.И. по доверенности от 10.06.2008 № 06/07,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородские областные коммунальные электрические сети» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2008 года по делу № А44-654/2007 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Новгородские областные коммунальные электрические сети» о понуждении к заключению договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2007 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 сентября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда   Северо-Западного округа от 23 января 2008 года решение суда первой инстанции отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2008 года на ответчика возложена обязанность по заключению с истцом договора от  01.02.2007 № 1 оказания услуг по передаче электрической энергии с 01.02.2007 по объекту ООО «NБМ» и с 01.04.2007 по объектам:  ООО «КСМ», ОАО «СМП-170», ООО «Стройдеталь», ООО «Фирма Аншеф», ООО «Деловой партнер плюс», ООО «ПЖТ», ОАО «СМУ-57», ООО «Жилтрест» на предложенных в нем условиях и измененной редакции пункта 5.3 договора.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и в иске отказать. Жалобу обосновывает тем, что договоры, заключенные истцом с третьими лицами на передачу электрических сетей в аренду, не соответствуют действующему законодательству. Кроме того, отсутствуют утвержденные истцу нормативные потери электроэнергии в соответствии с требованиями законодательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение оставить без изменения. Свою позицию обосновывает тем, что формулировка второго абзаца пункта 1.1 договоров аренды некорректна, но не свидетельствует об отсутствии права собственности на объекты электросетевого хозяйства. Указывает, что ставка на оплату потерь электрической энергии в сетях истца установлена на основании показателя нормативных потерь электроэнергии (6,09%) постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 29.01.2007 № 7 в соответствии с пунктом 54 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу по договорам аренды юридические лица передали во владение принадлежащие им электрические сети и оборудование с целью использования этого имущества по его функциональному назначению для передачи электрической энергии до электрических приемников арендодателей.

Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Администрации Новгородской области от 29.01.2007 № 7 установлен и введен в действие с 01.02.2007 тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям истца.

В соответствии с пунктом 7 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила), в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договорам перед потребителями услуг – покупателями и продавцами электрической энергии – сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности или на ином законном основании у данной сетевой организации (далее – смежные сетевые организации), в соответствии с разделом II.1 названных Правил.

Руководствуясь данной нормой, истец направил ответчику, являющемуся смежной сетевой организацией, для подписания договор от 01.02.2007 № 1 оказания услуг по передаче электроэнергии между смежными сетевыми организациями.

Письмами от 05.02.2007 и от 27.02.2007 ответчик просил истца представить дополнительные документы, необходимые для заключения договора, а письмом от 13.03.2007 сообщил об отсутствии оснований для заключения договора, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 29.3 Правил сетевая организация не вправе отказать в заключении договора смежной сетевой организации.

Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 4, л. 21-23), представитель ответчика не возражал против заключения договора № 1 с 01.02.2007 по объекту  ООО «NБМ», а по остальным объектам, указанным в Приложении № 2 к договору, с 01.04.2007 и при условии изложения пункта 5.3 спорного договора в редакции, аналогичной пункту 5.6 договора № 1-СС оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности смежной сетевой организации от 28.12.2007, заключенного между сторонами. Истец согласился с условиями ответчика.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о понуждении ответчика к заключению договора, поскольку между сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, предусмотренных пунктом 29.5 Правил.

Довод подателя жалобы о том, что договоры аренды электрических сетей, заключенных истцом с собственниками данных сетей, не соответствуют законодательству, во внимание не принимается, так как данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ответчика на то, что сторонами не согласовано существенное условие договора о нормативных потерь, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 29.5 Правил данное условие не является существенным.

 Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2008 года по делу № А44-654/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородские областные коммунальные электрические сети» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

И.Н. Моисеева