Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А66-2431/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2008 года

г. Вологда

Дело №  А66-2431/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области Погорелова С.В. по доверенности от 23.01.2008               № 05-05/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Замешаевой Ларисы Сергеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2008 года по делу № А66-2431/2008 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Замешаева Лариса Сергеевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2008 № 62 по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель с решением суда первой инстанции не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что неприменение контрольно-кассовой техники произошло по причине ее неисправности. Считает, что согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда от 31.07.2003 № 16 неисправность контрольно-кассового аппарата не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Указывает, что его доводы подтверждаются судебной практикой.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Предприниматель Замешаева Л.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя инспекции, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании поручения инспекции от 07.04.2008 № 144 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем предпринимателю киоске, расположенном по адресу: г. Тверь, пересечение           ул. Горького и ул. Благоева. В ходе проверки в 13 час 00 мин 07.04.2008 сотрудниками инспекции выявлено неприменение продавцом ККТ при продаже трех гвоздик по цене 80 руб., что нашло отражение в акте проверки от 07.04.2008 № 1606.

В связи с этим предпринимателем нарушен пункт 1 статьи 2, статьи 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

По данному факту 08.04.2008 в отношении общества составлен протокол № 60 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Начальник налогового органа, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление от 06.04.2008 № 62, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Предприниматель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из наличия состава вмененного предпринимателю в вину административного правонарушения.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных  предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

На основании статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Это правило общее, и применяться оно должно во всех случаях, за исключением тех, которые оговорены в пункте 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, где перечислены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. Деятельность, осуществляемая предпринимателем, не является таким исключением, соответственно, положения статьи 2 Закона          № 54-ФЗ на него распространяются.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в киоске, принадлежащем предпринимателю, установлена контрольно-кассовая машина модели            «Микро 104К». При получении наличных денежных средств от сотрудников инспекции указанная машина не была применена, поскольку находилась в неисправном состоянии.

Данные факты подтверждаются актом проверки от 07.04.2008 № 1606, актом проверки наличных денежных средств от 07.04.2008 № 001606, протоколом об административном правонарушении от 08.04.2008 № 60, объяснениями продавца Карповой О.А. и предпринимателя.

Вина предпринимателя в нарушении требований положений Закона                   № 54-ФЗ заключается в том, что он не обеспечил соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществил надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

Несостоятелен довод предпринимателя об отсутствии в его действиях  состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Подтверждения того, что продавец ларька при продаже товара заполнил и выдал банк строгой отчетности, не представлено. В материалах дела нет доказательств того, что продавцом предпринимались меры для предупреждения покупателей о том, что касса не работает.  При этом в рассматриваемом случае не имеет значения время наступления неисправности и ее устранения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие из них не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и о снижении штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с этим, в резолютивной части решения суда указано на признание незаконным и изменение (отмену) постановления административного органа в части определения наказания в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Резолютивная часть решения по делу об оспаривании решения административного органа должна содержать указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Данная позиция  изложена также в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Формулировка в резолютивной части оспариваемого решения по настоящему делу об изменении (отмене) постановления административного органа в части назначения наказания  в виде штрафа 1000 руб. не соответствует вышеперечисленным нормам закона, отсутствуют сведения о том, какая мера ответственности применена судом и изменено или отменено постановление административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции обязан назначить наказание в размере 3000 руб., признав незаконным и изменив постановление в части назначения наказания в размере 4000 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции нарушены положения части 2 и пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах по делу апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2008 года по делу № А66-2431/2008 отменить.

Признать незаконным и изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области по делу об административном правонарушении № 62 в части назначения наказания предпринимателю Замешаевой Ларисе Сергеевне в виде штрафа в размере          4000 руб.

Назначить предпринимателю Замешаевой Ларисе Сергеевне за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 3000 руб.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева