Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А66-308/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2008 года                     г. Вологда                             Дело № А66-308/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

         Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н.,        Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КровМаркет-Северо-Запад» Филина Р.В. на основании протокола от 09.01.2007 № 1, Лейзерсона А.В. по доверенности от 30.06.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области Кочкина В.Ю. по доверенности от 09.06.2008 № 03-28/07551,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2008 года по делу № А66-308/2008 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КровМаркет-Северо-Запад» (далее – общество, ООО «КровМаркет-Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее - инспекция,  межрайонная инспекция ФНС России № 9) о признании недействительными решения от 31.08.2007 № 1395, решения от 04.09.2007 № 7 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 60 297 рублей и возложении обязанности возместить указанную сумму налога.

Решением  Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2008 по делу  № А66-308/2008 требования общества удовлетворены.

 Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование  жалобы ссылается на неправомерное включение суммы в размере 64 473 рублей в состав налоговых вычетов по НДС.

Общество в отзыве и представители общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России   № 9 проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года, по результатам которой составлен акт от 19.07.2007 № 9.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 19.07.2007 № 9, возражения общества, заместитель начальника инспекции принял решение от 31.08.2007 № 1395 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленный налог и пени.

Также заместителем начальника инспекции принято решение от 04.09.2007 № 7 об отказе в возмещении НДС в сумме 60 207 рублей (в декларации НДС по реализации указан в сумме 5034 рублей, налоговые вычеты заявлены в сумме 65 241 рубля (65241-5034)).

В оспариваемом решении от 31.08.2007 № 1395 инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету НДС в общей сумме 64 473 рублей, предъявленного за выполненные монтажные работы и приобретенный бензин. Доначислен НДС в сумме 4266 рублей (5034-(65241-64473)).

Как следует из материалов дела, между ООО «КровМаркет-Северо-Запад» (далее – заказчик) и ООО «Альянс плюс» (далее – подрядчик) заключен договор подряда от 04.12.2006 № 26/1006 на выполнение работ по монтажу изделий из ПВХ в здании производственно-конструкторского корпуса по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, 28,2.

В свою очередь ранее между ООО «КровМаркет-Северо-Запад» (далее – подрядчик) и ООО «Торговый дом «Тверьгеофизика» (далее – заказчик) заключен договор подряда от 22.09.2006 № 26/0906 на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ в здании производственно-конструкторского корпуса по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, 28,2.

Таким образом, общество по данным операциям являлось подрядчиком, а  ООО «Альянс плюс» субподрядчиком, работы выполнялись на объекте, принадлежащем заказчику ООО «Торговый дом «Тверьгеофизика».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из  пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 63 732 рублей 95 копеек общество представило акт приемки выполненных работ от 30.03.2007, счет-фактуру от 30.03.2007 № 00000267.

Претензий к первичным документам у инспекции не имеется.

Акт приемки выполненных работ от 30.03.2007 соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утвержденного постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, счет-фактура от 30.03.2007 № 00000267 – требованиям статьи 169 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на тот факт, что у нее в ходе камеральной проверки не имелось возможности истребовать у общества дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Инспекцией в адрес общества направлено требование от 06.07.2007        № 325 о предоставлении необходимых для проведения камеральной налоговой проверки документов: книги покупок за 1 квартал 2007 года, книги продаж за 1 квартал 2007 года.

Указанное требование вернулось в инспекцию 10.07.2007 не врученным с отметкой почты «нет такой организации».

Однако 15.08.2007 за № 14 обществом направлены в инспекцию возражения на акт камеральной проверки, в которых указан его почтовый адрес. К возражениям приложены книги покупок и продаж за 1 квартал 2007 года. Также обществом до вынесения решения представлены в инспекцию договор подряда от 04.12.2006 № 26/1006, акт приемки выполненных работ от 30.03.2007, счет-фактура от 30.03.2007 № 00000267.

В свою очередь инспекция, зная новый почтовый адрес общества, уведомление от 19.07.2007 № 08-14/08022 о вызове на рассмотрение материалов налоговой проверки вновь направила по юридическому адресу налогоплательщика, поэтому оно вернулось не врученным с отметкой почты «нет такой организации».

Договор подряда от  22.09.2006 № 26/0906 представлен обществом в порядке судебного разбирательства.

По мнению инспекции, поскольку документы по требованию от 06.07.2007 № 325 представлены обществом после окончания камеральной проверки, она фактически была лишена возможности, регламентированной статьей 88 НК РФ, по истребованию дополнительных документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный статьей 88 НК РФ  трехмесячный срок для проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным, и истечение этого срока не препятствует инспекции до принятия решения истребовать дополнительные документы, как и не является основанием для неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении этих документов.

Не принимается во внимание ссылка инспекции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007   № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», поскольку по настоящему делу не имеется операций, облагаемых налогом по ставке 0 процентов.

Довод инспекции о том, что обжалуемый судебный акт является неправомерным, так как основан на результатах исследования документов общества, представленных только в ходе судебного рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял и исследовал документы, представленные обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов.

Учитывая изложенные обстоятельства, обществом подтверждено право на налоговый вычет по НДС в сумме 63 732 рублей 95 копеек.

Также инспекцией отказано в принятии налогового вычета по НДС в сумме 740 рублей 30 копеек.

Материалами дела подтверждается, что между гражданином Филиным Романом Викторовичем (далее - арендодатель) и ООО «КровМаркет-Северо-Запад» (далее – арендатор) заключен договор от 01.01.2006 № 1Т на аренду транспортного средства без экипажа, и аналогичный договор от 01.01.2006      № 2Т между гражданкой Цветковой Ириной Геннадьевной (далее - арендодатель) и ООО «КровМаркет-Северо-Запад» (далее – арендатор).

В суд первой инстанции представлены дополнительные соглашения от 02.01.2007, согласно которым фактически действия названных договоров продлены до 20.02.2007.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 740 рублей 30 копеек общество с возражениями на акт камеральной проверки и в суд представило товарную накладную от 31.01.2007 № А132, счет-фактуру от 31.01.2007                   № В132.

Претензий к первичным документам у инспекции не имеется.

Товарная накладная от 31.01.2007 № А132 соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Госкомстата Российской Федерации  от 25.12.1998 № 132 00, счет-фактура от 31.01.2007 № В132 – требованиям статьи 169 НК РФ.

Не принимается во внимание довод инспекции о том, что обществом не подтверждено использование транспортных средств в производственных целях, не представлены путевые листы, поскольку для подтверждения права на налоговые вычеты представление таких документов не требуется.

Учитывая изложенные обстоятельства, обществом подтверждено право на налоговый вычет по НДС в сумме 740 рублей 30 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения инспекции от 31.08.2007 № 1393, от 04.09.2007   № 7.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2008 года по делу № А66-308/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 9 по Тверской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                               О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                            И.Н. Бочкарева

        Т.В. Виноградова