Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А05-4295/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-4295/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2008 года по делу № А05-4295/2008 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИН-ДОМ» (далее – общество,  ООО «ВИН-ДОМ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2008 № 42-17/02951 о назначении административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2008  по делу № А05-4295/2008 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что общество представило декларацию в электронном виде с нарушением установленного срока, поэтому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13        КоАП РФ. Полагает неправомерным применение статьи 2.9 КоАП РФ, так как общество пренебрежительно относится к исполнению своих обязанностей. По мнению инспекции, совершенным административным правонарушением обществом причинена существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

ООО «ВИН-ДОМ» отзыв на апелляционную жалобу в суд не предоставило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в 2007 году ООО «ВИН-ДОМ» осуществляло закупку этилового спирта для использования на технические или иные цели, не связанные с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Декларация по приложениям № 5, 6, 7 за 4 квартал 2007 года направлена обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) 21.01.2008 по каналам телекоммуникационной связи в электронном виде, но не была принята к обработке в части приложений № 6 и № 7 в связи с несоответствием формата представления отчетности в электронном виде.

Общество 25.01.2008 и 31.01.2008 вновь направило декларацию (приложения № 6 и № 7) по каналам телекоммуникационной связи, которая вновь не была принята к обработке в связи с несоответствием формата.

ООО «ВИН-ДОМ» 22.02.2008 направило в управление декларацию в электронном виде (на дискете) и на бумажном носителе, которые были приняты налоговым органом.

Вместе с тем, срок представления деклараций истек 21.01.2008.

При проверке налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон 171-ФЗ), Положения о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858 с последующими изменения (далее - Положение № 858).

Налоговый орган посчитал, что ООО «ВИН-ДОМ» нарушило срок предоставления декларации на бумажном носителе, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2008 № 42-17/02374, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Начальник инспекции, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 11.03.2008 № 42-17/02951 о наложении на общество на основании статьи 15.13 КоАП РФ административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая названное постановление несоответствующим закону,            ООО «ВИН-ДОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, сделал вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, но признал данное правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда в связи со следующим.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона 171-ФЗ порядок представления деклараций и их форма (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения № 858 предусмотрено, что декларации представляются в территориальные налоговые органы ежеквартально (за отчетный квартал) не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за 4 квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Декларации представляются на бумажном носителе и в электронном виде в утвержденном Федеральной налоговой службой формате (пункт 6).

Срок представления деклараций за 4 квартал 2007 года в соответствии с пунктом 4 Положения № 858 и порядком исчисления сроков - не позднее 21.01.2008.

Декларация по приложениям № 5, 6,  7 за 4 квартал 2007 года направлена обществом в управление 21.01.2008 по каналам телекоммуникационной связи в электронном виде, но не была принята к обработке только в части приложений № 6 и 7 в связи с несоответствием формата представления отчетности в электронном виде.

Из содержания письма управления от 28.02.2008 № 13-36/029557 следует, что указанное обстоятельство произошло в связи с тем, что описывающие отдельные слова конструкции перечисляются через запятую, поэтому программа выдает ошибку «значение реквизита не соответствует формату»   (л.д. 59-61).

Из вышеизложенного следует, что декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представлены обществом в электронном виде своевременно, а на бумажном носителе с нарушением срока, установленного пунктом 4  данного Положения.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 15.13 КоАП РФ, наступает за непредставление декларации в установленный срок, а приведенными нормами этот срок устанавливается для двух форматов такой декларации - бумажного и электронного, поэтому суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях ООО «ВИН-ДОМ» состава вмененного ему административного правонарушения.

Кроме этого, с учетом конкретных обстоятельств дела судом  также правомерно и обоснованно применена статья 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае исходя  конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности правонарушения, характера вины правонарушителя апелляционная инстанция считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

КоАП РФ не ограничивается право суда, рассматривающего заявление об оспаривании постановления административного органа, применить статью      2.9 КоАП РФ.

По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Налоговым органом в оспариваемом постановлении указано, что из материалов дела усматривается своевременное представление обществом декларации в электронном виде.

Первоначально декларация в электронном виде направлена обществом в управление 21.01.2008, но не была принята к обработке только из-за несоответствия формата.

Декларации на бумажных носителях полностью соответствуют по содержанию декларациям, представленным в электронном виде.

Какое-либо искажение данных об объемах производства и оборота этилового спирта в декларациях отсутствует.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь статьей 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2008 года по делу № А05-4295/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова