Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А66-2676/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-2676/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2008 года по делу № А66-2676/2008 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Людскую Ольгу Владимировну к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2008 по делу № А66-2676/2008 конкурсный управляющий Людская Ольга Владимировна освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Суд ограничился объявлением ей устного замечания.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что допущенное Людской О.В. противоправное деяние нельзя признать малозначительным. Дополнительно указывает, что  после фиксации фактов нарушений в протоколе об административном правонарушении они Людской О.В.  не устранены.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу управления оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 23.02.2006 по делу № А66-2499/2005 общество с ограниченной ответственностью  «Колесниковское молоко – КоМо» признано несостоятельным.  Введено конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Людская Ольга Владимировна. Определением этого же суда от 28.04.2007 срок конкурсного производства продлен до 23.09.2007, а от 23.11.2007 – до 23.12.2007.

По результатам проверки деятельности названного конкурсного управляющего УФРС установлены факты нарушений пункта 7 статьи 12, абзаца 2 пункта 1 статьи 16,  абзаца 2 пункта 2 статьи 29, пункта 3 статьи 143, абзацев 9 и  10 пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что явилось основанием для составления 07.05.2008 протокола об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Людской О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении, допущенные Людской О.В. нарушения Закона о банкротстве, выявленные управлением, выражаются в нарушении сроков предоставления протоколов собраний кредиторов в суд, отсутствии реестра требований кредиторов в части отчетов конкурсного управляющего, частичном несоответствии отчета конкурсного управляющего типовой форме и частичном несоответствии формы реестра требований кредиторов.

Признавая установленным факт административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу  о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с такой позицией суда в связи со следующим.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом.

Правительство Российской Федерации своим постановлением от 06.02.2004 № 56 утвердило общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила), согласно пункту 11 которых протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней  с даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, протокол собрания кредиторов от 23.03.2007 направлен в арбитражный суд сопроводительным письмом от 13.04.2007, протокол собрания кредиторов от 12.07.2007 -  письмом 20.07.2007; протокол собрания кредиторов от 09.10.2007 - письмом 18.10.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно абзацу 10 пункту 1 статьи этого же 29 Закона конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к приказу Министерства юстиции России от 14.08.2003 № 195) предусматривает обязательное приложение к такому отчету, в том числе копии реестра требований кредиторов предприятия-должника на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов.

В нарушение указанных норм Людская О.В. к отчетам о своей деятельности, в том числе от 01.10.2007, 21.01.2008, 24.03.2008, реестр требований с указанием необходимых сведений не приложила. Приложения к отчетам не поименованы. Факт подтверждается материалами арбитражного дела и письменными объяснениями конкурсного управляющего по существу обращения от 04.05.2008.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности не соответствуют типовым формам, не содержат сведения, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Так, в отчете конкурсного управляющего от 24.03.2008 отсутствует: информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего; о документах по инвентаризации имущества (дата и номер описи и акта по инвентаризации). Кроме этого, суммы в разделах «Сведения о ходе реализации имущества» и  «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» указаны в рублях, в то время как типовая форма предусматривает указание в «тысячах рублей». Отсутствует также раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам». В разделе «Формирование реестра требований кредиторов» не указано количество «Всего рассмотрено заявленных требований кредиторов», в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» общее количество включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов указано 19. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в Управление, у предприятия-должника 115 кредиторов из них 96 - вторая очередь. Помимо этого полностью отсутствует перечень прилагаемых к отчету документов и не поставлена печать.

Абзац 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16 названного Закона реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004    № 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Типовая форма  этого реестра утверждена приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований авторов.

Реестр требований кредиторов, подготовленный конкурсным управляющим Людской О.В. и представленный в Управление в ходе проведения проверки, исполнен в произвольной форме и составлен с нарушением следующих норм:

В нарушение  пункта 1.15 названных  методических рекомендаций и абзаца 2 пункта 3 указанных общих правил в реестре, представленном  Людской О.В.  в конце каждой страницы реестра требований кредиторов отсутствуют ее фамилия, имя, отчество, подпись и дата.

В нарушение пункта 1.7 методических рекомендаций и абзаца 3 пункта  1  общих правил в реестре конкурсного управляющего контактные телефоны не указаны, адрес ОАО «Тверской городской банк», ОАО «Россельхозбанк», колхоза «Мир», ОАО «Металпласт», ООО «Кван» и Шакирова Рустама Зайнулловича включает только указание населенного пункта (административно-территориального деления);

Кроме этого, в реестре, представленном Людской О.В., отсутствуют паспортные данные физических лиц, чем нарушен абзац 2 пункта 1  указанных выше общих правил и пункта 1.6 методических рекомендаций.

Кредиторы второй очереди, включенные в реестр требований, не поименованы, содержатся только сведения об их общем количестве (96) и общей сумме требований (без указания даты возникновения, основания возникновения, адресов и т.д.).

Согласно пункту 4 общих правил и абзаца 3 пункта 1.4 методических рекомендаций нумерация кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о кредиторах в реестр. В реестре требований кредиторов ООО «Колесниковское молоко - КоМо» записи сделаны не в хронологическом порядке. Требования ООО «Тиара» установлены определением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2005 и внесены в реестр под № 99 после требований           ОАО «Транстехобслуживание», признанных Арбитражным судом Тверской области и под­лежащими включению определением от 26.07.2005.  Нарушен также  порядок внесения записи в отношении других кредиторов (Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Колхоза «Мир», ОАО «Россельхозбанк» и т.д.).

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, сведениями из реестра арбитражных управляющих, письменными объяснениями Людской О.В., отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, реестром требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что в деянии Людской О.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем малозначительность административного правонарушения исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ является оценочным понятием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

КоАП РФ не ограничивается право суда, рассматривающего заявление об оспаривании постановления административного органа, применить статью      2.9 КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие претензий кредиторов, суд считает, что данные действия конкурсного управляющего не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, проанализировав характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, освободив Людскую О.В. от административной ответственности. Объявление устного замечания является правом суда.

В данном случае, исходя  конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности правонарушения, характера вины правонарушителя, апелляционная инстанция считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела,  им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2008 года по делу № А66-2676/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова