Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А13-1640/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело № А13-1640/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика –  Лысенко О.И. по доверенности от 03.09.2007 № 03-04-01/5822, Кокаревой Н.В. по доверенности от 10.04.2007 № 03-04-01/2029, Даниелян И.Л. по доверенности от 10.04.2007 № 03-04-01/2030, Евшиной Т.Н. по доверенности от 10.04.2007 № 03-04-01/2031, Шитовой Г.В. по доверенности от 10.04.2007 № 03-04-01/2032,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2007 года  по делу № А13-1640/2007 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Ермаково» (далее – Общество, ОАО «Птицефабрика «Ермаково») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – Инспекция)  о признании недействительным  решения от 12.02.2007 № 83 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение налогового органа от 12.02.2007 № 83 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее  - НДС) в сумме 1 722 213 руб. 48 коп. и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 110 725 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2007 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области отменить и в удовлетворении требований ОАО «Птицефабрика «Ермаково» отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что примененные налоговым органом рыночные цены соответствуют критериям определения рыночной цены товара согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации                   (далее – НК РФ).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Птицефабрика «Ермаково» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе  НДС, за период 01.07.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 28.12.2006 № 83 и с учетом возражений заявителя принято решение от 12.02.2007 № 83 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 110 725 руб. 78 коп. Обществу доначислен НДС в размере 1 725 553 руб. 48 коп. и пени в сумме 545 506 руб. 67 коп.

Налоговый орган установил, что Общество в проверяемом периоде при реализации яйца столового 1-й категории в адрес ООО «Вологодский центр птицеводства» и ряда покупателей Северо-Западного региона, перечисленных в приложении № 1 и № 2 к решению, допустило отклонение от рыночной цены в сторону понижения более чем на 20 процентов, что, по мнению Инспекции, привело к занижению выручки от реализации за 2004 год на сумму 10 667 628 руб. 98 коп., за 2005 год - на сумму 14 560 703 руб. 74 коп. и, соответственно, к занижению НДС за май-декабрь 2004 года и за январь-декабрь 2005 года в общей сумме 2 522 833 руб. 27 коп.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение статьи 40, статьи 146, статьи 153 НК РФ Обществом занижен НДС, в частности, в размере 1 722 213 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Общество указало, что вывод налогового органа о реализации ОАО «Птицефабрика «Ермаково» товара по ценам, не соответствующим уровню рыночных цен, является необоснованным, поскольку в соответствии статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Также Общество указывает на необоснованность ссылки Инспекции на факт взаимозависимости его с ООО «Вологодский центр птицеводства», поскольку наличие договора на консультационные услуги, заключенного между двумя юридическими лицами, не входит в перечень случаев, когда лица в целях налогообложения согласно статье 20 НК РФ считаются взаимозависимыми.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества и признал решение налогового органа в данной части недействительным. При этом суд указал, что Инспекция не представила ни доказательств факта взаимозависимости Общества и ООО «Вологодский центр птицеводства», ни доказательств отклонения цен по сделкам между заявителем и его покупателями в сторону уменьшения более чем на 20 процентов по сравнению с рыночными ценами на идентичные (однородные) товары, ни подтверждения обоснованности применения рыночной цены, содержащейся в информации Центра № 4 ФГПУ «ЦНИИ ЭИСУ», сельскохозяйственного производственного кооператива «Племптица-Можайское» и территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области, что в силу пунктов 3-11 статьи 40 НК РФ является обязательным условием для вынесения решения о доначислении налогов.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда основанным на материалах дела и нормах налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В обоснование своего права на проверку правильности применения цен на яйцо столовое 1-й категории Инспекция сослалась на взаимозависимость Общества и ООО «Вологодский центр птицеводства».

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В данном случае налоговый орган указал в качестве иных оснований наличие заключенных между ОАО «Птицефабрика «Ермаково» и ООО «Вологодский центр птицеводства» договоров на оказание информационно-консультационных услуг от 01.11.2004 № 0111/1 и от 03.01.2005 № 0301/3.

Однако из указанных договоров не следует, что определение условий сделок по продаже продукции Общества, в том числе установление цен на яйцо столовое 1-й категории, являлось предметом данных договоров. Каких-либо других доказательств влияния отношений между указанными организациями на результаты сделок налоговым органом не представлено.

Учитывая такие обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для проверки в порядке статьи 40 НК РФ правильности цен, примененных Обществом при реализации яйца столового 1-й категории ООО «Вологодский центр птицеводства» и,  соответственно, для доначисления НДС.

Также налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих отклонение цен по сделкам между заявителем и его покупателями в сторону уменьшения более чем на 20 процентов по сравнению с рыночными ценами на идентичные (однородные товары).

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В этом случае налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из рыночных цен на соответствующие товары. Однако налоговые санкции в этом случае не начисляются.

Статья 40 НК РФ содержит критерии определения рыночной цены товаров, рынка товаров, их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Исходя из пункта 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и другие. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал факт соответствия цены, содержащейся в информации Центра № 4 ФГПУ «ЦНИИ ЭИСУ», сельскохозяйственного производственного кооператива «Племптица-Можайское» и территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области рыночной цене, определяемой по правилам статьи 40 НК РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить НДС в сумме 1 722 213 руб. 48 коп. и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в суме 110 725 руб. 87 коп. правомерно признано судом недействительным.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку Инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.        

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2007 года по делу № А13-1640/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 1 по Вологодской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                               О.Ю. Пестерева

                                                                                                          Н.В. Мурахина