Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А44-284/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-284/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и               Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синара-Боровичи» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2008 года по делу № А44-284/2008 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж» (далее - ОАО «СЗМУ Гидромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Боровичи» (далее - ООО «Синара-Боровичи») о взыскании 220 770 руб. 69 коп., в том числе 182 976 руб. задолженности по договорам от 24.03.2005 № 1/03-05гм и от 08.04.2005              № 2/04-05гм и 37 794 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Синара-Боровичи» в пользу  ОАО «СЗМУ Гидромонтаж»  взыскано 182 976 руб. стоимости выполненных работ,            768 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4923 руб. 33 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Синара-Боровичи» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что выводы суда, положенные в основу данного решения, не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, повлекло нарушение норм материального права при вынесении данного решения. Полагает, что поскольку договор от 24.03.2005 № 1/03-05гм признан судом незаключенным, то удовлетворение требований о взыскании задолженности по данному договору является незаконным. Считает, что факт наличия задолженности истцом не доказан.

ОАО «СЗМУ Гидромонтаж» и ООО «Синара-Боровичи» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «СЗМУ Гидромонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Синара-Боровичи» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Синара-Боровичи» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Синара-Боровичи» (Заказчик) и ОАО «С3МУ Гидромонтаж» (Подрядчик) заключены договоры:  от 24.03.2005 № 1/03-05гм на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций участка брикетирования (далее – договор № 1/03-05гм);  от 01.04.2005 № 1/04-05-гм на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций котлов КДГ в количестве 2 штук и металлоконструкций топки Еу в количестве 1 штуки (далее – № 1/04-05-гм); от 08.04.2005                         № 2/04-05гм на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций площадок вдоль печи № 1 и площадок обслуживания кран-балок (далее – договор № 2/04-05гм).

Стоимость работ, выполняемых по договору № 1/03-05гм, составила               741 818 руб., в том числе 113 159 руб. НДС;  по договору № 1/04-05-гм -                 168 142 руб., в том числе 25 649 руб. НДС;  по договору № 2/04-05гм -                    448 663 руб., в том числе 68 440 руб. НДС (пункт 3.1  договоров).

Пунктом 3.2 указанных договоров предусмотрено, что до начала работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 50% от стоимости договора, Заказчик перечисляет денежные суммы в оплату выполненных подрядчиком работ за каждый календарный месяц на основании актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Окончательный расчет производится в срок не позднее 15 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

В пункте 2.1 договоров стороны определил срок их действия: у договоров № 1/03-05гм и № 1/04-05-гм с 01.04.2005 по 15.04.2005, по договору № 2/04-05гм - с 11.04.2005 по 25.04.2005.

Во исполнение принятых условий договоров в период с 01.04.2005 по 25.05.2005 ОАО «СЗМУ Гидромонтаж» выполнило предусмотренные договорами работы на сумму 1 170 690 руб.

В связи с тем, что ООО «Синара-Боровичи» оплатило выполненные работы частично на сумму 987 714 руб., а претензия истца от 25.12.2007, направленная в его адрес, оставлена без удовлетворения, ОАО «СЗМУ Гидромонтаж» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

На день рассмотрения данного иска задолженность по договору                      № 1/03-05гм по выполненным работам составляет 182 976 руб. Задолженности за выполненные работы по договорам № 1/04-05-гм и           № 2/04-05гм не имеется, что подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, и на выполнение монтажных, пусконаладочных работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу положений статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии этих условий договор подряда признается незаключенным (статья 432 ГК РФ).

Из смысла вышеперечисленных правовых норм следует, что существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Как установлено судом первой инстанции, проектно-сметная документация, предусмотренная пунктом 1.1 договора № 1/03-05гм и определяющая объем и содержание работ, в материалы дела не представлена, то есть в договоре отсутствует условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме, месте проведения. Кроме того, условия договора не позволяют определить согласованные сторонами начальный и конечный срок выполнения работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 432 ГК РФ стороны не достигли в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора.

Между тем признание договора незаключенным не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить принятые им работы.

В соответствии со статьями  702, 711, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение заявленных требований истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору № 1/03-05гм от 24.03.2005 за май 2005 года № 1 и № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за май 2005 года, а также счет-фактуру от 05.05.2005 № 40 (листы дела 113-117).

Подписание сторонами актов о приемке выполненных работ соответствует требованиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости ответчиком при подписании актов и справок не заявлено.

Судом установлено и подтверждается документально, что стоимость выполненных работ согласно представленной справке за май 2005 года составила 553 885 руб., что подтверждается актами выполненных работ                 № 1 и 2 за май 2005 года на 508 805 руб. и 45 080 руб. соответственно.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 182 976 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании статей 307, 702, 711, 746 ГК РФ взыскал с ООО «Синара-Боровичи» в пользу ОАО «СЗМУ Гидромонтаж» сумму долга.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом на сумму долга без НДС (150 040 руб.) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2005 по 15.01.2008 по ставке 10% годовых в размере 37 794 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 768 руб. 96 коп., поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика и начисленных за период с 29.12.2007  по 15.01.2008 (18 дней) на сумму долга без НДС (150 040 руб. 32 коп.) в соответствии со статьей 314 ГК РФ составляет 768 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах и в соответствии с указанными правовыми нормами суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и применении ответственности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствующими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля                  2008 года по делу № А44-284/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синара-Боровичи» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.К. Елагина

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

И.Н.Моисеева