Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А66-242/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-242/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Александровой С.А. по доверенности от 26.02.2008, от ответчика Бургарда А.А. директора на основании постановления Администрации Молоковского района Тверской области от 19.06.2006                 № 150,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Молоковские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2008 года по делу № А66-242/2008 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройгарант» (далее - ООО ПКФ «Стройгарант») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Молоковские коммунальные системы» (далее - МУП «Молоковские коммунальные системы») о взыскании 3 133 251 руб.  03 коп., в том числе 3 020 548 руб. 81 коп. задолженности по оплате мазута топочного, поставленного в соответствии с муниципальным контрактом от   13.09.2007 б/н, и 112 702 руб. 22 коп. пеней за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.4 контракта.

Решением от 03 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП «Молоковские коммунальные системы» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца и не учел условия контракта. Ответчик согласен произвести полную оплату поставленного по контракту мазута, но только после составления предусмотренных контрактом актов сверки взаиморасчетов. До настоящего времени такие акты не подписаны, следовательно, момент оплаты поставленной в адрес ответчика продукции не наступил. Невозможность установления начального момента просрочки обязательств является основанием и к отказу во взыскании пеней.

Представитель МУП «Молоковские коммунальные системы» в судебном заседании апелляционной инстанции уточнил требования апелляционной жалобы, просит решение суда отменить в части взыскания пеней, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании пеней, в остальной части решение оставить без изменения.

ООО ПКФ «Стройгарант» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Молоковские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МУП «Молоковские коммунальные системы»  - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2007 между МУП «Молоковские коммунальные системы» (Заказчик) и ООО ПКФ «Стройгарант» (Поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку топочного мазута для муниципальных нужд МО «Молоковский район», в соответствии с которым Поставщик принял обязательство передать топочный мазут в объемах и в сроки, указанные в графике поставки товара, а Заказчик - обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктах 1.1, 2.4 и 4.1 контракта истец обязался поставить в адрес ответчика топочный мазут в объеме 840 тонн по цене 5952 руб. на общую сумму 4 999 680 руб. (приложение № 2 к контракту).

По условиям заключенного сторонами 13.09.2007 контракта (пункт 4.4) ответчик обязался производить оплату за поставленный товар по факту поставки с отсрочкой платежа до 30 календарных дней.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае несвоевременного исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных пунктом 4.4, он уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате. Датой начала исчисления расчета пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате является 15.11.2007.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного контракта, истцом в адрес ответчика в период с 15.10.2007 по 26.11.2007 произведена поставка топочного мазута в количестве 625,025 тонн и к оплате предъявлены счета-фактуры на общую сумму 3 720 148 руб. 81 коп.

В период с 31.10.2007 по 18.12.2007 ответчик произвел оплату товара истцу частично на общую сумму 699 600 руб.

ООО ПКФ «Стройгарант» письмом от 27.12.2007 № 147 направило в адрес МУП «Молоковские коммунальные системы» претензию с просьбой произвести оплату суммы задолженности и пени в течение 10 календарных дней с момента ее получения, которая последним была оставлена без ответа.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив к взысканию сумму задолженности в размере 3 020 548 руб. 81 коп. и пени в размере 112 702 руб. 22 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается накладными, представленными в материалы дела. Оплата полученного товара ответчиком на день принятия настоящего решения произведена частично, задолженность ответчика по указанному контракту составляет 3 020 548 руб. 81 коп.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 3 020 548 руб. 81 коп., с учетом того, что доказательств обратного МУП «Молоковские коммунальные системы» не представило.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара истцом на основании пункта 5.4 контракта предъявлено требование о взыскании 112 702 руб. 22 коп. пеней.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ). В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета, представленного истцом, принимая во внимание размер пеней, определенный контрактом, период допущенной ответчиком просрочки в оплате поставленного товара, обоснованно удовлетворил требование о взыскании пеней в сумме, заявленной к взысканию, и не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и в соответствии с указанными правовыми нормами суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и применении ответственности в заявленном размере и обоснованно сделал вывод, что вне зависимости от отсутствия акта сверки надлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств породило для ответчика обязательство по оплате каждой из поставленных партий, оформленных самостоятельными правоподтверждающими документами.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствующими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2008 года по делу № А66-242/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Молоковские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н.Моисеева