Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А13-11867/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-11867/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и            Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от истца Грабишевского В.В. конкурсного управляющего на основании определения от 29.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза «Новый путь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2008 года по делу № А13-11867/2007(судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

колхоз «Новый путь» (далее – колхоз «Новый путь») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.04.2008, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Луч» (далее - СПК «Луч») о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества от колхоза «Новый путь» в СПК «Луч», а именно, просит обязать вернуть истцу следующее имущество: конюшню (д. Макачёво Вытегорский р-н, Вологодская обл.), ферму на 200 голов (д. Макачёво), пункт технического обслуживания (д. Макачёво), сарай для сена (д. Желвачёво, Вытегорский р-н, Вологодская обл.), косилку, культиватор, сепаратор, крупный рогатый скот в количестве 70 голов, нетели - 9 голов, тёлки - 52 головы, лошади - 3 головы, коровы - 30 голов, трактор МТЗ-82 государственный номер 1166 ВО 35, трактор Т-25А государственный номер 1167 ВО 35, самоходное шасси T-16М государственный номер 1152 ВО 35, трактор МТЗ-80 государственный номер 1165 ВО 35, трактор МТЗ-80 государственный номер 1154 ВО 35, трактор МТЗ-80 государственный номер  1155 ВО 35, трактор МТЗ-82 государственный номер 1166 ВО 35, автомобиль САЗ-3507 государственный номер А 046 AT 35, автомобиль САЗ-3507 государственный номер А 045 AT 35 (далее – спорное имущество) (том 2 лист дела 47).

Решением от 04 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Колхоз «Новый путь» с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что выводы суда, положенные в основу данного решения не соответствуют обстоятельствам дела, что в свою очередь повлекло нарушение норм материального права при вынесении данного решения. Полагает, что суд не исследовал и не дал правовой оценки документам по выделу пая пайщикам колхоза «Новый путь» и последующим сделкам по передаче этих паев в паевой фонд СПК «Луч».

Представитель колхоза «Новый путь» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

СПК «Луч» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК «Луч» с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя колхоза «Новый путь», арбитражный апелляционный суд находит, что решение подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины, а в обжалуемой части  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба колхоза «Новый путь» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2007 по делу № А13-3225/2007 колхоз «Новый путь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.07.2007 на должность конкурсного управляющего колхозом «Новый путь» утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.

24.05.2007 на общем собрании членов колхоза «Новый путь» принято решение о передаче имущества вновь образовавшемуся СПК «Луч», в том числе и спорного имущества, о чем составлены акты приемки-передачи основных средств (том 1 листы 21-41).

Посчитав указанную выше сделку ничтожной, конкурсный управляющий от имени колхоза «Новый путь» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки по передаче спорного имущества от колхоза «Новый путь» в СПК «Луч».

В силу пунктов 3, 4 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 данного Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц,  о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат  имущества должника. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве (то есть по общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом), иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности сделки ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Как следует из протокола № 2 общего собрания членов колхоза «Новый путь», состоявшегося 26.04.2007, общим собранием пайщиков колхоза «Новый путь» принято решение о выделе земельных и имущественных паев для организации нового хозяйства - СПК «Луч» следующим пайщикам: Бакашовой В.А., Мартюгову С.П., Мартюгову С.Е., Чекшину В.Л., Ескину В.Н., Фофанову А.Н., Бакашовой Т.Н., Фофанову В.Н., Некрасовой Л.А., Бакашову В.И., Деревягину В.Н., Ползиковой О.А., Некрасову П.А., Лебединову А.Н., Ильиной М.В., Ильину Н.М., Чекшиной И.Б., Афонину М.И., Афонину С.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СПК «Луч» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области 25.06.2007 за основным государственным регистрационным номером 1073533000551. Учредителями СПК «Луч» являются Бакашова В.А., Мартюгов С.П., Мартюгов С.Е., Чекшин В.Л., Ескин В.Н., Фофанов А.Н., Бакашова Т.Н., Фофанов В.Н., Некрасова Л.А., Бакашов В.И., Деревягин В.Н., Ползикова О.А., Некрасов П.А., Лебединов А.Н., Ильина MB., Ильин Н.М., Чекшина И.Б., Афонин М.И., Афонин С.И..

Согласно представленным актам приёмки-передачи основных средств от 25.06.2007 оспариваемое имущество внесено в качестве паевых взносов от членов-пайщиков - учредителей СПК «Луч».

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные акты приемки-передачи основных средств на основании следующего.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 158  ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании вышеизложенных правовых норм,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для оценки судом сделки по передаче имущества на предмет её недействительности с целью применения последствий таковой, необходимо доказать наличие совокупности двух условий: факта передачи имущества от одной стороны другой, и существование признаков недействительности сделки,  определённых законом.

Согласно части 1 и 2 статьи 64, статьи 68 и частями 4 и 8 статьи 75 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке письменные документы о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено, что в представленных актах приёмки-передачи основных средств от 24.05.2007 отсутствуют подписи и должности лиц, принявших и сдавших имущество, о передаче которого в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки заявлены исковые требования по настоящему делу.

Иных доказательств передачи указанного имущества от колхоза «Новый путь» к СПК «Луч», в том числе письменного договора, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что регистрация вновь созданного СПК «Луч» произведена 25.06.2007, то есть позже оформления актов приёмки-передачи основных средств от 26.04.2007, а также то, что надлежащих доказательств передачи имущества от колхоза «Новый путь» в СПК «Луч» в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правильно сделал вывод о недоказанности факта передачи имущества от одного юридического лица (колхоз «Новый путь») другому юридическому лицу (СПК «Луч»).

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что сам факт принятия решения о такой передаче на собрании пайщиков, состоявшемся 26.04.2007, не является доказательством совершения сделки по передаче имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт совершения сделки по передаче имущества непосредственно от колхоза «Новый путь» в СПК «Луч», следовательно, оснований для оценки несовершенной сделки на предмет её недействительности и применения последствий недействительности таковой в соответствии со статьёй 167 ГК РФ у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции,  поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются бездоказательными.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве  предусмотрено, что иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности сделки ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

При подаче искового заявления в суд первой инстанции конкурсный управляющий по квитанции от 13.12.2007 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

У суда первой инстанции, учитывая результат рассмотрения дела, не имелось оснований для взыскания государственной пошлины в сумме 2000 руб. с колхоза «Новый путь» (должник) в пользу Грабишевского В.В.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, однако указанный  судебный акт подлежит отмене в части взыскания суммы государственной пошлины в размере 2000 руб. с колхоза «Новый путь» в пользу Грабишевского В.В.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при обращении с жалобой в суд колхозу «Новый путь» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2008 года по делу № А13-11867/2007 отменить в части взыскания с колхоза «Новый путь» в пользу Грабишевского Владимира Вацлавовича суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза «Новый путь» - без удовлетворения.

Взыскать с колхоза «Новый путь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева