Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А66-8392/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2008 года                      г. Вологда                      Дело № А66-8392/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРДО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2008 года по делу                     № А66-8392/2007 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АРДО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17.03.2008,  к Государственному учреждению здравоохранения «Ржевский противотуберкулезный диспансер» (далее – Учреждение) о взыскании                     392 117 руб. задолженности по договору от 10.01.2006 № 35.

Решением от 19 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Не согласен с выводом суда о  том, что  договор от 10.10.2006 № 35 считается не заключенным по причине не достижения между сторонами существенных условий договора.

Общество и Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 между Учреждением (Покупатель) и Обществом (Поставщик) подписан договор поставки № 35, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно оплатить и принять дезинфицирующие средства, именуемые в дальнейшем товар, на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2.1 договора на основании  полученной от Поставщика информации о наличии товара и его ценах, Покупатель оформляет Спецификацию на определенное количество и ассортимент, поставляемого в отдельной партии товара. Спецификация представляется в письменной форме (форме факсимильного сообщения).

В соответствии с пунктом 1.2.2 на основании спецификации Покупателя, Поставщик производит отгрузку соответствующей партии товара.

Согласно пункту 3.1 договора, товар поставляется Получателю отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора в ассортименте и количестве согласно спецификации.

Во исполнение обязательств, принятых по данному договору Общество  в период с 10.01.2006 по 28.08.2006 поставило Учреждению товар по двусторонним накладным   №№ 1, 19, 143, 184, 188, 189, 190, 205, 253, 254, 255, 256, 335, 336, заверенными печатью, на общую сумму 636 146 руб.

Полученный товар оплачен ответчиком не полностью, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На день рассмотрения иска задолженность составила 392 117 руб.

В ходе  судебного разбирательства ответчик заявил  об оплате суммы 11 906 руб. 50 коп. по платежному поручению от 17.03.2008 № 115, однако по состоянию на 17.03.2008 на 12 час. 00 мин. данный факт истцом не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 10.01.2006 № 35 не может считаться заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора - наименование и количество товара (статьи 455, 465 ГК РФ), а спецификации, предусмотренные пунктами 1.2.1 и 1.2.2 договора,  не оформлялись.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств намерения ответчиком купить всю переданную партию, и не усмотрено доказательств предложения спорных партий на условиях покупки, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие спорных партий и произведенные платежи, нельзя расценить как действия, носящие характер акцепта на предложение об их покупке.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции в спорных накладных отсутствует ссылка на договор от 10.01.2006 № 35 либо иное основание отгрузки, счета- фактуры не выставлялись, в платежных поручениях отсутствуют ссылки на спорные накладные, счета, указанные в платежных поручениях, суду не представлены ни истцом, ни ответчиком, наименование оплачиваемой продукции не совпадает с наименованием отгруженной.

Согласно части 1 и 2 статьи 64, статьи 68 и частями 4 и 8 статьи 75 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке письменные документы о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

В связи с этим у суда не было оснований для применения статьи 486 ГК РФ и удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина подателем жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4125 руб. 07 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2008 года по делу № А66-8392/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРДО» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРДО» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4125 рублей 07 копеек по платежному поручению от 18 апреля 2008 года № 171.

Председательствующий                                                               О.К. Елагина

Судьи                                                                                           О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева