Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А05-5470/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело № А05-5470/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

при участии от ООО «ДомКом» Назарова В.В. по доверенности от 30.01.2007 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2007 года по делу № А05-5470/2007 (судья Тряпицына Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДомКом» (далее – ООО «ДомКом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Жилкомсервис») об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 289, корп. 1.

Определением суда от 14 июня 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (далее – Мэрия).

Определением суда от 25 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Васильева Татьяна Леонидовна.

Определением суда от 03 августа 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Стрекаловская Екатерина Афанасьевна, Мордяшова Бронислава Павловна, Шорохова Лариса Владимировна, Шорохова Нинель Ивановна, Труфанова Людмила Андреевна

Определением суда от 17 августа 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бачурина Татьяна Григорьевна, Клюшонова Анна Викторовна, Лудинова Ольга Васильевна, Хрущева Ирина Александровна, Грабович Эльвира Яновна, Кухтина Зинаида Викторовна.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования в части подлежащей передаче технической документации, просил обязать ответчика передать: технический паспорт на дом; схему внутренних электрических сетей дома; проектно-техническую документацию дома с указанием снеговой и ветровой нагрузки, на которую рассчитана крыша дома; схему теплоснабжения дома; схему канализационных сетей дома (водоотведение) с подключением к канализационным колодцам; схему водоснабжения дома; схему подключения дома к наружным электросетям с разделением зоны ответственности; выкопировку границ земельного участка, выведенного под застройку дома, вместе с территорией, подлежащей благоустройству вокруг жилого дома.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября  2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ДомКом» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 289, корп. 1, от 25 сентября 2006 года составлен на основании решения собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования. По мнению подателя жалобы, решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2007 года по делу № А05-12061/2006-16 не является преюдициальным и не относится к настоящему спору. Суд первой инстанции не дал оценку доводам третьих лиц, которые подтвердили факт проведения собрания именно в дни, указанные в решениях собственников, и утверждениям Бачуриной Т.Г., которая показала, что ввиду ее отсутствия в Архангельской области не могла подписать протокол задним числом.

Васильева Т.Л., Лудинова О.В., Клюшонова А.В., Кухтина З.В., Грабович Э.Я. в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Мордяшова Б.П., Шорохова Л.В., Шорохова Н.И., Труфанова Л.А. в отзывах на апелляционную жалобу ее доводы поддержали. Труфанова Л.А. в отзыве указала, что участия в  собрании 25 сентября 2006 года и подписании повторного протокола собрания не принимала, так как отсутствовала в городе.

Ответчик, 3-и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2007 года истец направил в адрес МУП «Жилкомсервис» заявление о передаче документации по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 289, корп.1. Ответчик оставил данное заявление без ответа, в связи с чем ООО «ДоКом» предъявило настоящий иск.

В обоснование заявленного требования истец указывает на решение собрания собственников вышеуказанного дома от 25 сентября 2006 года, на котором в качестве управляющей компании было выбрано ООО «ДомКом».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что истец не доказал факт проведения собрания 25 сентября 2006 года.

Апелляционная инстанция считает вывод суда правильным по следующим основаниям.

В   материалы   дела   представлена   копия   протокола   общего   собрания собственников помещений 100-квартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 289, корп.1 от 25 сентября 2006 года, из которого следует, что в период с 13 сентября 2006 года по 24 сентября 2006 года проведено заочное голосование собственников квартир по вопросам: 1. о выборе счетной комиссии; 2. о выборе способа управления многоквартирным домом; 3. о выборе управляющей организации; 4. утверждение условий договора управления многоквартирным домом и другие.

В протоколе содержится информация о том, что в заочном голосовании приняли участие собственники 58 квартир, с общей площадью 2805,9 кв.м, которые большинством голосов избрали способ управления многоквартирным домом управляющей компанией, а конкретно ООО «ДомКом»; о согласии на условия заключения договора на управление домом управляющей организацией ООО «ДомКом» на срок до одного года с передачей полномочий в полном объеме, предусмотренных статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пояснения третьих лиц, собственников квартир: Стрекаловской Екатерины Афанасьевныа, Мордяшовой Брониславы Павловны, Шороховой Нинель Ивановны, Шороховой Ларисы Владимировны, Бачуриной Татьяны Григорьевны - подтверждают, что ими было реализовано право на выбор способа управления домом и выбор управляющей компании - ООО «Домком».

Как следует из пояснений третьих лиц, собственников квартир: Васильевой Татьяны Леонидовны, Клюшоновой Анны Викторовны, Лудиновой Ольги Васильевны, Хрущевой Ирины Александровны, Грабович Эльвиры Яновны, Кухтиной Зинаиды Викторовны - повторное собрание жильцов дома в сентябре 2006 года не созывалось, а в феврале 2007 года был переделан протокол собрания от 03 сентября 2006 года, по которому ранее судом уже было вынесено решение.

Решением суда от 24 ноября 2006 года по делу № А05-12061/2006-16, вступившим в законную силу 05 февраля 2007 года, истцу было отказано в иске об обязании МУП «Жилкомсервис» передать истцу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Архангельск, пр. Ломоносова, дом 289, корп. 1.

В основе обращения ООО «ДомКом» по делу № А05-12061/2006-16 было решение собрания собственников помещений этого же дома от 03 сентября 2006 года.

Названным судебным актом установлено, что собственники помещений в этом жилом доме не принимали решение о выборе способа управления многоквартирным домом, поскольку вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом не был включен в повестку собрания, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 289, корп.1 от 03 сентября 2006 года.

Судебными актами первой, апелляционной, кассационной инстанции по делу № А05-12061/2006-16 не был установлен факт проведения какого-либо другого собрания собственников помещений данного жилого дома, кроме собрания, результаты которого были зафиксированы в протоколе от 03 сентября 2006 года. Во всех судебных инстанциях  ООО «ДомКом» настаивало на удовлетворении своих требований к МУП «Жилкомсервис», основанных исключительно на решении собрания от 03 сентября 2006 года.

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции, что повторное собрание 25 сентября 2006 года не проводилось. Данный вывод также подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Статья 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела не следует, что сообщение о проведении собрания в форме заочного голосования направлялось инициатором собрания Прудкой Ритой Леонидовной собственникам квартир заказным письмом с уведомлением т.1 л.27). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было установлено, что данное объявление было  вывешено и у подъездов дома.  Кроме того, общим собранием собственников квартир дома такой способ извещения о проведении собрания не выбирался, и в связи с отсутствием доказательств того, что объявление было размещено за 10 дней до проведения собрания, суд апелляционной инстанции считает, что истцом была нарушена процедура проведения собрания. 

Согласно пункту 5 статьи 45 ЖК  РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Однако объявление  Прудкой Р.Л. о проведении собрания не содержит информации о том, где можно ознакомиться с условиями договора управления многоквартирным домом.

        Правомерность требований истца опровергается отсутствием договоров со всеми собственниками жилья в доме  289 по проспекту Ломоносова, корп. 1 в г. Архангельске на условиях, которые должны были быть приняты общим собранием собственников 25 сентября 2006 года.

       В пункте 1 статьи 162 Кодекса установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

      Согласно пункту 4 статьи 162 ГК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В материалах дела отсутствуют доказательства представления собственникам квартир проекта договора для обсуждения и принятия его условий, что является еще одним нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе способа управления жилым домом  289 по проспекту Ломоносова, корп. 1 в г.Архангельск.

      В силу названных норм закона и статьи 10 ЖК РФ Кодекса права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

В материалах дела отсутствуют копии таких договоров, заключенных ООО «ДомКом» с собственниками квартир на основании решения от 25 сентября 2006 года. Представленные истцом в суд договоры с собственниками квартир спорного дома заключены  Обществом в период с августа 2006 до 25 сентября 2006 года, то есть до проведения общего собрания собственников жилья, на которое ссылается истец.

ООО «Домком» не представило доказательств проведения собрания собственниками квартир в период с 13 сентября 2006 года по 24 сентября