Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А05-12633/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-12633/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от ответчика Чеснокова Ю.Е. руководителя на основании приказа № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр-процессинг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2008 года по делу      № А05-12633/2007 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Аэрофлот-Норд» (далее – ЗАО «Аэрофлот-Норд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.02.2008,  к закрытому акционерному обществу «Центр-процессинг» (далее – ЗАО «Центр-процессинг») о взыскании 137 599 руб. 20 коп. убытков, связанных с невозвратом имущества, переданного ответчику по накладной от 12.09.2002  № 1 на ответственное хранение

Решением суда от 07 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Центр-процессинг» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме. Полагает, что выводы суда, положенные в основу данного решения не соответствуют обстоятельствам дела, что в свою очередь повлекло нарушение норм материального права при вынесении данного решения. Указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

Представитель ЗАО «Центр-процессинг» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ЗАО «Аэрофлот-Норд» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи, с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Аэрофлот-Норд» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ЗАО «Центр-процессинг», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Центр-процессинг» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.09.2002 Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиакомпания «Архангельские воздушные линии» (далее – ФГУП «АК «АВЛ») (правопредшественник ЗАО «Аэрофлот Норд») передал ответчику на ответственное хранение POS-терминал JADE в количестве 4 штуки по цене 106 666 руб. каждый, устройство ввода ПИН в количестве 4 штуки по цене 8000 руб. каждое.  Согласно накладной от 12.09.2002 № 1, подписанной полномочными представителями сторон, всего передано имущества на сумму 137 599 руб.

По договору купли-продажи предприятия от 17.08.2004 № 602-АЗ-04 ФГУП «АК «АВЛ» (Продавец)  продало ЗАО «Аэрофлот-Норд» (Покупатель) объект права - предприятие как имущественный комплекс, принадлежащее Продавцу на праве хозяйственного ведения и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с данным договором купли-продажи предприятия к ЗАО «Аэрофлот-Норд» перешли права  на  имущество, переданное ответчику на ответхранение.

Письмом от 28.08.2007 № 15167 ЗАО «Аэрофлот-Норд» обратилось с требованием к ЗАО «Центр-процессинг» о возврате имущества.

Письмом от 10.09.2007 № 2 ЗАО «Центр-процессинг» обязалось вернуть имущество ЗАО «Аэрофлот-Норд» не позднее 31.10.2007.

В связи с тем, что имущество не возвращено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились отношения по договору хранения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 901 ГК РФ установлена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную на хранение ей другой стороне (поклажедателю), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании вышеизложенного, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно посчитал заявленные истцом требования доказанными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Факт передачи вышеуказанного имущества от ФГУП «АК «АВЛ» к ЗАО «Центр-процессинг» подтверждается накладной на ответственное хранение от 12.09.2002 № 1, подписанной полномочными представителями сторон (лист дела 10). Общая стоимость имущества в размере 137 599 руб. 20 коп. определена сторонами в указанной накладной.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля                2008 года по делу № А05-12633/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр-процессинг» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Центр-процессинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей уплаченную по апелляционной жалобе платежным поручением от 06 мая              2008 года № 29.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                                А.В. Журавлев

О.В. Моисеева