Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А05-130/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2008 года                       г. Вологда                      Дело № А05-130/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2008 года по делу                № А05-130/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.03.2008, о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» (далее – Предприятие)                             2 556 260 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2007 по 06.07.2007, в связи с несвоевременной оплатой счетов-фактур от 31.12.2006 №№ 19183 и 19184, выставленных по договору от 01.10.2003 № 1515 за декабрь 2006 года.

Решением от 19 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии нет, поскольку оно не является потребителем данной тепловой энергии. Денежные средства, поступавшие за тепловую энергию, на расчетный счет Предприятия незамедлительно перечислялись на расчетный счет Общества в счет оплаты по договору от 01.10.2003 № 1515.

Предприятие и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003 между Обществом (Энергоснабжающая организация) и Предприятием (Абонент) заключен договор  № 1515 теплоснабжения муниципального жилищного фонда города Архангельска от Архангельской ТЭЦ в редакции протокола совещания по согласованию разногласий от 01.10.2003 к договору от 01.10.2003 № 1515 и протоколу разногласий от 22.09.2003, а также дополнительного соглашения от 01.09.2007  к договору от 01.10.2003.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде в объекты муниципального жилищного фонда Муниципального образования «Город Архангельск», а Абонент обязуется принимать и оплачивать отпущенную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.4. договора Энергоснабжающая организация на основании расчета предъявляет Абоненту для оплаты счета-фактуры. Расчет отпущенной тепловой энергии прилагается к счету-фактуре.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выставив для оплаты поставленной тепловой энергии счета-фактуры от 31.12.2006 № 19183 и № 19184 на общую сумму 124 158 737 руб. 22 коп.

Ответчик оплатил указанные счета-фактуры 06.07.2007, то есть с нарушением  срока.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленной тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме                           2 556 260 руб. 73 коп. за период с 17.01.2007 по 06.07.2007 в связи с несвоевременной оплатой счетов-фактур от 31.12.2006 №№ 19183 и 19184, выставленных по договору от 01.10.2003 № 1515 за декабрь 2006 года.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На основании установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что счета-фактуры от 31.12.2006                      №№ 19183 и 19184 должны были быть оплачены ответчиком в течение семи дней со дня их получения. Счета-фактуры были получены ответчиком 09.01.2007.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки электроэнергии, и на законных основаниях взыскал с Предприятия проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Общества основаны на праве и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Проанализировав материалы дела и его фактические обстоятельства, учитывая значительный размер задолженности, оплата которой была произведена с просрочкой, период просрочки более трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ, с учетом того что, что за период просрочки оплаты долга ставка рефинансирования была уменьшена с 10,5 % годовых до 10 % годовых, в связи с чем начисление процентов исходя из наименьшей ставки рефинансирования в размере 10 % годовых является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку Предприятия об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в связи с заключением договора от 01.10.2003 № 1515 с целью погашения задолженности перед энергоснабжающими организациями, поскольку указанные обстоятельства не влияют на наступление гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции,  являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при обращении с жалобой в суд Предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта                   2008 года по делу № А05-130/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                           О.В. Митрофанов

И.Н.Моисеева