Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А13-362/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-362/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и               Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от истца Большаковой Е.Н. по доверенности от 24.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соколпромстрой-Плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2008 года по делу № А13-362/2008 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «НПО «Аконит» (далее - ЗАО «НПО «Аконит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соколпромстрой-Плюс» (далее - ООО «Соколпромстрой-Плюс») о взыскании 297 360 руб. 00 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 11.10.2007 № 04/10 Ц, и 17 443 руб. 80 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 21.01.2008.

Решением от 10 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Соколпромстрой-Плюс» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Полагает, что, поскольку истец не представил доказательств получения ответчиком железнодорожной квитанции, в иске о взыскании пеней следовало отказать.

ООО «Соколпромстрой-Плюс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО «НПО «Аконит» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Соколпромстрой-Плюс» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «НПО «Аконит», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Соколпромстрой-Плюс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  11.10.2007  между ЗАО «НПО «Аконит» (Поставщик) и ООО «Соколпромстрой-Плюс» (Покупатель) заключен договор поставки № 04/10Ц, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю цемент (далее – товар), а последний обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных в данном договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется на основании согласованной сторонами письменной спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата поставленного товара производится Покупателем в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика предоплатой в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней до дня предполагаемой отгрузки, если иное не оговорено в спецификации к договору.

Во исполнение принятых условий договора по накладной от 09.11.2007 № АК000823 истец поставил ответчику товар на сумму 347 360 руб. 00 коп., на оплату которого предъявил счет-фактуру.

В пункте 3 спецификации от 11.10.2007 № 1 к указанному договору стороны предусмотрели произвести оплату товара - в течение десяти календарных дней с даты выхода вагонов со станции отправления.

В связи с тем, что условия договора ответчик не выполнил, оплату полученного товара произвел частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Задолженность на момент предъявления иска составила 297 360 руб. 00 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 297 360 руб.    00 коп.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара за период с 20.11.2007 по 21.01.2008 (63 дня) истцом предъявлено требование на основании пункта 5.2 договора о взыскании 17 443 руб. 80 коп. пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В норме первого абзаца статьи 333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

На основании установленных обстоятельств дела, а также вышеуказанных положений правовых норм суд первой инстанции обоснованно взыскал 17 443 руб. 80 коп. пеней, поскольку оснований для уменьшения данной суммы, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции,  поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются бездоказательными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля               2008 года по делу № А13-362/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соколпромстрой-Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева