Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А13-424/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля  2008 года

г. Вологда

Дело № А13-424/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и                   Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца – адвоката Чиликова Д.Б. по доверенности от 28.04.2008, от ответчика – Лебедевой Е.В. по доверенности от 01.01.2008 № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице Управления по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области  от 30 апреля 2008 года по делу № А13-424/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СеверГарант» (далее – ООО СК «СеверГарант») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице Управления по Вологодской области  (далее – ООО «Росгосстрах-Северо-Запад») о взыскании в порядке суброгации 38 575 руб. 51 коп. выплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены Задворный Виктор Николаевич, открытое акционерное общество «Вологдаэлектротранс» и закрытое акционерное общество «Сервис-ВЭТ».

Решением суда от 30 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что размер страхового возмещения, удовлетворенный судом первой инстанции, является неправомерным, поскольку  истец произвел расчет материального ущерба без учета положений пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила). По правилам размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего при полной его гибели   следовало рассчитывать по   балансовой стоимости имущества. Считает, что  в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошла полная гибель имущества, поскольку повреждения нельзя устранить путем ремонта. Также указывает, что контактная сеть имеет срок эксплуатации, по истечении которого  она подлежала замене, но сведений об этом в суд представлено не было.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

ООО СК «СеверГарант» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят его  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2007 года в 20 часов                     15 минут на пересечении Окружного шоссе и улицы Гагарина в городе Вологда водитель Задворный Виктор Николаевич, управляя автомобилем КРАЗ, государственный регистрационный знак С 011 СЕ 35, с незакрытым манипулятором, зацепил им, а затем оборвал троллейбусную контактную сеть, принадлежащую ОАО «Вологдаэлектротранс».

Данное имущество застраховано его владельцем в                                    ООО СК «СеверГарант» по договору добровольного страхования от 17.05.2007                          № А-76-02/727.

Признав данный случай страховым, ООО СК «СеверГарант» выплатило ОАО «Вологдаэлектротранс» страховое возмещение в сумме                                       38 575 руб. 51 коп., что подтверждается  платежным поручением от 28.12.2007 № 516 (л.д. 28).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2007 виновным в данном ДТП признан водитель Задворный Виктор Николаевич.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО») гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства  на основании  страхового полиса                             ААА № 0431166540.

Истец 10 января 2008 года обратился к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» с заявлением о выплате страхового возмещения сумме 38 575 руб. 51 коп. В связи с отказом  в его выплате истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с   пунктом 63  Правил  размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего –  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Доводы  подателя жалобы о полной гибели объекта страхования и в связи с этим необходимости определять размер материального ущерба в соответствии с пунктом 63 Правил по балансовой стоимости имущества являются несостоятельными.

Объектом  страхования по договору добровольного страхования имущества значится контактная сеть ГПЗ_Центр длиной 17,33 км, состоящая из 432 опор, под инвентарным номером 42. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что повреждение одного из участков контактной сети, в частности секции 61, не означает полную гибель всего объекта страхования, является правильным.

Поскольку Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 названного Закона), поэтому положения Правил ОСАГО не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002             № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете состояния, в котором находилось имущество в момент причинения вреда,  противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 АПК РФ следует руководствоваться названным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Довод подателя жалобы о том, что контактная сеть имеет срок эксплуатации, по истечении которого  она подлежала замене, не имеет правового значения для данного спора.

Учитывая, что факт повреждения троллейбусной контактной сети, размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 38 575 руб. 51 коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к ООО СК «СеверГарант» в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю суммы, в связи с этим правомерно удовлетворил требования истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля                     2008 года по делу № А13-424/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице Управления по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов