Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А05-7144/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 ноября 2007 года г. Вологда Дело № А05-7144/2007
Резолютивная часть постановления вынесена 07 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2007 года по делу № А05-7144/2007 (судья Трубина Н.Ю.), у с т а н о в и л:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Архангельской области (далее – инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 2) с заявлением к предпринимателю Гемиашвили Зурабу Гивиевичу о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2007 года по делу № А05-7144/2007 в удовлетворении требований инспекции о прекращении деятельности Гемиашвили З.Г. в качестве индивидуального предпринимателя отказано. Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при осуществлении государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Гемиашвили З.Г. представил недостоверные сведения относительно места жительства, так как к моменту подачи заявления о государственной регистрации ему было известно о принятом решении об аннулировании вида на жительство; судом первой инстанции не истребованы доказательства получения Гемиашвили З.Г. уведомления о принятии такого решения; из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что 11.08.2004 Гемиашвили З.Г. уведомлен об аннулировании вида на жительство. Инспекция, предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, 20 августа 2004 года межрайонной инспекцией ФНС России № 2 принято решение № 988 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; запись о государственной регистрации Гемиашвили Зураба Гивиевича внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290523300010. В качестве документа, удостоверяющего личность, Гемиашвили З.Г. представил в инспекцию копию нотариально заверенного вида на жительство лица без гражданства серии БГ-III № 0054747, выданного 20.03.2003 УВД Архангельской области и действительного по 20.05.2008. Письмом от 30.05.2007 № 1417 отделение управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в г. Коряжме (далее - отделение УФМС России по Архангельской области в г. Коряжме) сообщило инспекции о том, что решением УВД Архангельской области от 13.07.2004 № 1308 вид на жительство серии БГ-III № 0054747, выданный Гемиашвили З.Г., аннулирован на основании пунктов 7 и 8 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». На основании решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2004 года по делу № 2-246 Гемиашвили З.Г. 03 декабря 2004 года снят с регистрационного учета по месту жительства. В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьей 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.20012 № 129-ФЗ) при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляется в том числе копия документа, предусмотренного федеральным законом или признаваемого в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является лицом без гражданства). Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей. Требования инспекции при обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении деятельности Гемиашвили З.Г. в качестве индивидуального предпринимателя мотивированы тем, что к моменту подачи заявления от 17.08.2004 о государственной регистрации Гемиашвили З.Г. был уведомлен об аннулировании вида на жительство. Поэтому грубое нарушение Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ выразилось в сообщении регистрирующему органу недостоверных сведений о месте жительства. В материалах дела имеется письмо центра паспортно-визовой работы с иностранными гражданами и лицами без гражданства Управления внутренних дел Архангельской области (далее – УВД Архангельской области) от 16.07.2004 № 10/9082, адресованное Гемиашвили З.Г., в котором ему сообщается, что решением УВД Архангельской области от 13.07.2004 № 1308 вид на жительство аннулирован. Аннулирование связано с неоднократным в течение одного года привлечением Гемиашвили З.Г. к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения режима проживания иностранных граждан. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления либо вручения предпринимателю указанного письма. Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что инспекцией сделан запрос от 21.09.2007 № 03-25/11790 в отделение УФМС России по Архангельской области в г. Коряжме с просьбой представить доказательства вручения предпринимателю уведомления о принятии решения об аннулировании вида на жительство. Во исполнение указанного запроса отделение УФМС России по Архангельской области в г. Коряжме с сопроводительным письмом от 22.09.2007 № 2771 направило инспекции ответ за подписью начальника ПВО Коряжемского ГОВД от 12.08.2004 № 9505. Из данного ответа следует, что с решением УВД Архангельской области от 13.07.2004 № 1308 об аннулировании вида на жительство гр. Гемиашвили З.Г. ознакомлен 11.08.2004, от получения уведомления отказался, подпись в нем не поставил, вид на жительство не сдал. Вместе с тем в сообщении от 16.07.2004 № 10/9082 в строке «уведомление получил» отсутствует отметка об отказе предпринимателя от его получения, а также дата вручения, специальное звание, должность, Ф.И.О. лица, уполномоченного на вручение уведомления. Таким образом, инспекция не представила доказательства, подтверждающие, что на момент подачи заявления от 17.08.2004 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Гемиашвили З.Г. был уведомлен о принятии решения об аннулировании вида на жительство. Следовательно, грубое нарушение предпринимателем Федерального закона от 08.08.20012 № 129-ФЗ отсутствует. На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований инспекции о прекращении деятельности Гемиашвили З.Г. в качестве индивидуального предпринимателя. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией государственная пошлина не уплачивалась, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Ходатайство об уменьшении размера госпошлины удовлетворению не подлежит, так как инспекцией не представлены документы, подтверждающие невозможность уплаты госпошлины в полном объеме. Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2007 года по делу № А05-7144/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции. Председательствующий О.Ю. Пестерева Судьи Н.Н. Осокина
Н.С. Чельцова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А05-5470/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|