Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А05-3323/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2008 года                      г. Вологда                          Дело № А05-3323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Пестеревой О.Ю., судей  Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2008 года                   по делу № А05-3323/2008 (судья Шадрина Е.Н.),

 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Торн» (далее – общество, ООО «Фирма «Торн») обра­тилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 13.03.2008 № 4305 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2008           по делу № А05-3323/2008 решение инспекции от 13.03.2008 № 4305 признано недействительным.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Жалоба мотивирована тем, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило неисполнение обязанности по уплате текущих платежей, на которые не распространяются правила моратория, установленные пунктами 2, 3 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), и данные платежи подлежат взысканию в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2006 по делу № А05-7676/2006-28 принято к производству заявление ООО «Фирма «Торн» о признании его банкротом, возбуждено производство по делу, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2007 по делу № А05-7676/2006-28 в отношении ООО «Фирма «Торн» введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на два года, а определением от 20.08.2007 – внешнее управление на срок до 22.01.2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2008              по данному делу предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Фирма «Торн» введено конкурсное производство сроком на один год.

В период внешнего управления инспекция направила обществу требование № 1553 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 16.01.2008 со сроком для добровольного исполнения 04.02.2008.

В связи с тем, что требование не исполнено обществом в установленный срок, инспекция приняла решение от 13.03.2008 № 5089 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Одновременно в обеспечение исполнения вышеуказанного решения инспекция приняла решение № 4305 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 названного Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. Кроме того, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на взыскание задолженности по текущим платежам.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Вместе с тем в этом же пункте постановления указано, что в процессе внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Поскольку решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, то в силу статьи 94 Закона о банкротстве оно не может приниматься инспекцией в отношении общества в период внешнего управления.

Кроме того, согласно статье 2 вышеуказанного закона внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

При этом доводы инспекции о том, что при оспаривании решения инспекции общество не указало, каким образом нарушены его права и законные интересы, а также не представило доказательств наличия денежных средств на счетах в кредитных организациях, которыми инспекция воспрепятствовала распорядиться, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Приостановление операций по банковским счетам должника фактически лишает его возможности осуществлять расчеты с контрагентами, вести хозяйственную деятельность, что также не способствует восстановлению платежеспособности организации-должника.

Следовательно, принятое инспекцией решение от 13.03.2008 № 4305 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке не соответствуют пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным вышеуказанное решение инспекции.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по  госпошлине с общества в пользу инспекции не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2008 года по делу № А05-3323/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                      И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова