Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А44-1087/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-1087/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от Отдела Кваскова А.С. по доверенности от 18.06.2008 № 4306/16, от общества Цветкова А.В. по доверенности от 20.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 мая 2008 года  по делу № А44-1087/2008 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Отдел государственного пожарного надзора по Боровичскому району Новгородской области (далее – административный орган, Отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282» (далее – ЗАО «УМ № 282», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.05.2008 по делу № А44-1087/2008 ЗАО «УМ № 282» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. без конфискации.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают ее доводы необоснованными. Просят жалобу общества оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, Отделом на основании распоряжения руководителя от 21.02.2008  № 124  проведена проверка деятельности общества по вопросу  соблюдения требований законодательства Российской Федерации по пожарной безопасности в 222-квартирном жилом доме, расположенном по адресу:  Новгородская область, Боровичский район, п. Прогресс, ул. Гагарина, д.19, по результатам которой составлен акт от 12.03.2008 № 124. Кроме этого, в период проверки составлены  протоколы осмотра от 03.04.2008 и от 04.04.2008.

В результате проверки административный орган  установил, что общество при строительстве  вышеуказанного дома выполняло работы по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности здания без специального разрешения (лицензии), которое обязательно.

По факту нарушения в отношении общества составлен протокол  от 11.04.2008 № 231 об административном правонарушении по части 2 статьи  14.1 КоАП РФ.

Из  данного протокола следует, что обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности по производству работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий без специального разрешения (лицензии) необходимого согласно Федерального Закону от 08.08.2001     № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее – Закон о лицензировании), а именно:

- произведение работ по монтажу пожарных извещателей (монтаж планок крепежных), отнесенных к средствам обеспечения пожарной безопасности.;

- установка  в подвальном помещении дверей, то есть выполнение работ по заполнению проемов в противопожарных преградах;

- заполнение проемов в противопожарных преградах, выразившееся в том, что  места выхода проводов кабелей из стен наружу  заделаны цементным раствором, в том время как следовало использовать легкоудаляемую массу из несгораемых материалов, обеспечивающую предел огнеустойкости проема не менее предела огнестойкости перекрытия, стены.

Полагая доказанным факт административного правонарушения, Отдел обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении ЗАО «УМ № 282» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции, удовлетворившим заявление административного органа, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности  без специального разрешения (лицензии), если такое  разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи  17 Закона о лицензировании производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 (далее - Положение), под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Из вышеназванных норм следует что для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган должен доказать, что лицо, привлекаемое к данной  ответственности  производит  именно работы  по монтажу, ремонту и обслуживаю средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также конкретно указать в чем именно эти работы выразились.

По мнению апелляционного суда, Отдел не доказал событие административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приказом МЧС России от 08.07.2002 № 320 утвержден Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности (далее - Перечень), согласно которому извещатели пожарные автономные, код ОКП 43 7110, соответствующие НПБ 57, 66, 76 относятся к средствам пожарной безопасности,  как и кабельные проходки и герметичные кабельные вводы, а также заполнения проемов в противопожарных преградах: окна, двери, двери шахт лифтов, ворота, люки.

Согласно паспорту названного извещателя в его комплект входит сам извещатель, элемент питания «Крона», планка крепежная.

Пункт 5.8 паспорта содержит требования подготовки извещателя к работе, к которым относятся следующие действия:

1.     закрепить на потолке или стене крепежную планку;

2.     открыть крышку отсека питания извещателя, подключить элемент питания, закрыть крышку;

3.     проверить работоспособность извещателя, для чего нажать кнопку на крышке извещателя и удерживать ее до появления прерывистого звукового сигнала;

4.     установить извещатель на планку крепежную.

Из данного паспорта не следует, что необходимо проведение каких-либо работ по монтажу, а также ремонту и обслуживанию данного средства обеспечения пожарной безопасности как вменяется административным органом.

Других доказательств наличия состава административного правонарушения по данному эпизоду Отделом не представлено.

Ссылки на НПБ 88 «Установки прожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», а также РД 78.145 «Система и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ»  свидетельствуют о необходимости соблюдения пожарной безопасности  и  в данном случае не доказывают обязанности получения вышеуказанной лицензии.

Установка в  проемах подвального помещения дверей и  заделка цементным раствором зазоров между проводами и каналами в этажном электрощите, в местах прохода проводов и кабелей через междуэтажные перекрытия, которые вменяются обществу, также является  нарушением норм пожарной безопасности.

Административным органом по данным фактам также не представлено доказательств того, что общество выполняло работы по монтажу, ремонту и обслуживаю средств обеспечения пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно привлек ЗАО «УМ № 282» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем решение суда от 08.05.2008 подлежит отмене.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с доводом общества, изложенном в апелляционной жалобе,  о нарушении Отделом требований статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Приказом МЧС России от 06.02.2006  № 68 «Об утверждении перечня должностных лиц пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (зарегистрирован в Минюсте РФ 07.03.2006) государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с этим названные должностные лица при выявлении правонарушения вправе составить протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 мая 2008 года по делу № А44-1087/2008 отменить.

Отказать Отделу государственного пожарного надзора по Боровичскому району Новгородской области в удовлетворении заявления о привлечении закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи          14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова