Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А05-10578/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30  июня  2008 года                          г. Вологда                    Дело № А05-10578/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 30 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АртикНефтеГрузСервис»  - Аркушиной Е.Э. по доверенности от 06.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрктикНефтеГрузСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2008 по делу         № А05-10578/2007 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (далее – ООО «Ависта Сервис») обратилось в  Арбитражный   суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикНефтеГрузСервис» (далее – ООО «АрктикНефтеГрузСервис»)  о взыскании 902 466 руб. 21 коп., в том числе 869 280 руб. 68 коп. задолженности за услуги по содержанию вахтовых объектов ответчика, оказанные в период с 01.01.2007 по 16.06.2007 по договорам возмездного оказания услуг  от 17.01.2007  №  АС-005/2007 и  01.03.2007  № АС-050/2007, а также 33 185 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 28.02.2007 по 23.08.2007.

Истец до принятия решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования: просил взыскать 902 466 руб. 21 коп., в том числе 869 280 руб. 68 коп. задолженности за период с 01.01.2007 по 16.06.2007, и 33 185 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 12.03.2007 по 23.08.2007.

Решением суда от 19.03.2008 взыскано с ООО «АрктикНефтеГрузСервис» в пользу ООО «Ависта Сервис» 392 487 руб., в том числе 383 118 руб. 45 коп. долга, 9368 руб. 55 коп. – процентов, а также 6751 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено  ООО «Ависта Сервис» из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

ООО «АрктикНефтеГрузСервис» с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: по договорам от 17.01.2007 и 01.03.2007 истец оказал лишь услуги, которые полностью оплачены ответчиком по организации общественного питания работников,  а услуги по содержанию вахтовых объектов не оказывались; подписанные сторонами акты сдачи-приемки, на которые ссылается истец, подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

Представитель ООО «АрктикНефтеГрузСервис» в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы жалобы поддержал, просит решение суда  изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

ООО «Ависта-Сервис»  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Ависта Сервис» (исполнитель) и ООО «АрктикНефтеГрузСервис» (заказчик) заключили два договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с договором от 17.01.2007 № 005/2007 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: содержание помещений, в которых проживают сотрудники заказчика; организация общественного питания работников заказчика, работающих вахтовым методом, на объектах, согласованных с заказчиком.

Стороны определили  срок действия договора до 01.03.2007 (пункт 7.4).

Согласно пункту 4.1.1 договора стоимость оказываемых услуг по содержанию вахтовых объектов определена из расчета 265 руб. 61 коп. на одного человека в сутки, в том числе 235 руб. 37 коп. - уборка и санитарная обработка   помещений,    выдача    санитарно-гигиенических моющих средств, 30 руб. 24 коп. – уборка, замена и стирка постельных принадлежностей.         По окончании срока действия  договора  № 05/2007 стороны заключили договор от 01.03.2007 № 050/2007 возмездного оказания аналогичных услуг на срок с 01.03.2007 по 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора № 050/2007 стоимость оказываемых услуг по содержанию вахтовых объектов определена из расчета 397 руб. 04 коп. на одного человека в сутки, в том числе 331 руб. 14 коп. – уборка и санитарная обработка помещений, выдача санитарно-гигиенических моющих средств, 65 руб. 90 коп. – уборка, замена и стирка постельных принадлежностей.

Пункты 4.1.6 и 4.1.7 договоров предусматривают, что  исполнитель ежемесячно до десятого числа  месяца, следующего за отчетным, оформляет и направляет  заказчику счета-фактуры, являющиеся основанием для расчетов за услуги и уплаты НДС в соответствии с действующим налоговым  законодательством, а заказчик производит оплату по данным счетам не  позднее десятого числа после их выставления путем перечисления  денежных средств на расчетный счет  исполнителя.

Стороны предусмотрели  порядок сдачи-приемки оказанных   услуг. Согласно пунктам 4.1.4 и 4.2.4 исполнитель  ежемесячно до десятого числа  месяца, следующего за отчетным, направляет  заказчику акт сдачи-приемки услуг с указанием  количества единиц обслуживания и общей суммы оказанных услуг, а заказчик - в течение трех дней рассмотреть акт сдачи-приемки услуг, подписать его и один экземпляр направить истцу. В случае если ответчик не направит в адрес истца подписанные акты сдачи-приемки или мотивированный отказ от их подписания в сроки, предусмотренные договоров, то услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и принятые ответчиком без замечаний, при этом исполнитель вправе выставить счет-фактуру на оплату услуг, а заказчик – принять и ее оплатить.

Спора по выполнению сторонами  обязательств по оказанию и оплате услуг организации общественного питания работников в рамках вышеназванных договоров  не имеется.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг по содержанию вахтовых объектов ответчика истец выставил счета-фактуры на общую сумму 869 280 руб. 68 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг явилось основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: факт оказания в спорный период истцом услуг на общую суму 383 118 руб. 45 коп.    подтверждается    счетами-фактурами от 31.01.2007 № 448, от 28.02.2007 № 1135,   от  31.03.007    № 1848,  от   30.04.2007 № 2537, от 31.05.2007 № 3125, актами сдачи-приемки  работ, подписанными представителями ответчика  Белицким Н.В. и Плотниковым В.Г., справкой ответчика по основным и предварительным актам; оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется в связи с недоказанностью факта оказания услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены  истцом  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  на сумму задолженности без учета НДС исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска в суд, поэтому признаны  обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Из материалов дела видно, что  между сторонами сложились договорные  отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ и условиями договоров № 005/2007 и 050/2007.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд установил, что истец  в спорный период оказал ответчику договорные услуги на общую сумму 383 118 руб. 45 коп., при этом суд дал оценку всем представленным сторонами доказательств, а именно: актам оказания услуг, подписанным истцом в одностороннем порядке, двусторонним актам сдачи-приемки работ, подписанным представителями заказчика Белицким Н.В.,  Горевым В.Л., Плотниковым В.Г. и Шевченко С.А., спискам сотрудников для обеспечения питанием на вахтовых объектах, подписанным уполномоченными представителями заказчика  Плотниковым В.Г. и Белицким Н.В., а также справке ответчика по основным и предварительным актам.

Из вышеназванных документов следует, что  исполнитель оказал, а  заказчик в лице  своих представителей  Белицкого Н.В. и Плотникова  В.Г. принял услуги  на общую сумму  383 118 руб. 45 коп.

Довод подателя жалобы о том, что акты выполненных работ  не являются доказательством  оказания истцом услуг, так как полномочия Белицкого Н.В.,  Горева В.Л., Плотникова В.Г. и Шевченко С.А., подписавших  акты, не подтверждены, не принимается во внимание.

При оценке данного довода ответчика суд первой инстанции не установил наличие у  Горева В.Л. и Шевченко С.А. полномочий по подписанию  данных актов и не учитывал их при удовлетворении исковых требований. Данное обстоятельство не входит в предмет исследования суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку находится за пределами  доводов  жалобы.

Вместе с тем,  при оценке довода ответчика  об отсутствии полномочий Белицкого Н.В. и Плотникова  В.Г. на подписание актов выполненных работ суд апелляционной инстанции считает, что он  не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктами 1.7 договоров № 005/2007 и 050/2007 заказчик обязан наделить полномочиями и назначить представителя из своих работников (с предоставлением копии распоряжения исполнителю), который имеет право контролировать качество оказываемых услуг, согласовывать объемы услуг, необходимые заказчику, подавать дополнительные заявки  и подписывать гарантийные письма по оплате и предварительные акты сдачи-приемки работ, на основании которых в последующем ежемесячно исполнитель будет составлять акты приемки-сдачи работ для предъявления их к оплате.

Плотников В.Г. и Белицкий Н.В. подписывали не только акты сдачи-приемки работ по оказанию услуг по содержанию вахтовых объектов, но и документы по оказанию услуг питания работников, при этом последние услуги ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждает  наделение указанных лиц в соответствии с пунктом 1.7 договоров от 17.01.2007 и 01.03.2007 полномочиями представлять заказчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что истец не представил в материалы дела копии распоряжений заказчика, о которых говорится в пунктах 1.7 договоров, сам по себе не свидетельствует об отсутствии полномочий указанных выше лиц действовать от имени заказчика, поскольку обязанность по их предоставлению исполнителю лежит на заказчике.

Таким образом, оказанные истцом  услуги на общую сумму 383 118 руб. 45 коп.  подлежат оплате ответчиком в полном  объеме.

Требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  основано на  применении статьи 395 ГК РФ в силу нарушения ответчиком  договорного обязательства  по своевременной оплате  оказанных услуг. Расчет  процентов судом проверен, признан правильным, составлен исходя из действующей на момент предъявления  иска в суд ставки рефинансирования, периода просрочки оплаты полученных ответчиком счетов-фактур и суммы задолженности без учета НДС.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, поэтому правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение    Арбитражного суда   Архангельской    области от 19 марта  2008 года по делу № А05-10578/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрктикНефтеГрузСервис» –  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                С.В. Козлова

О.Г. Писарева