Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А52-998/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-998/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ралкон» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2008 года по делу № А52-998/2008 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ралкон» (далее – общество, ООО «Ралкон») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – налоговый орган, инспекция)  о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2008 № 19-08/2293 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2008 года по делу № А52-998/2008 в удовлетворении заявления обществу отказано.

ООО «Ралкон» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в рамках административного производства по данному делу вина общества не установлена и не доказана. По мнению заявителя, неприменение контрольно-кассовой техники произошло из-за невнимательности работника общества. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока. Полагает также, что фактические обстоятельства в оспариваемом постановлении изложены неправильно.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Общество и налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  на основании поручения заместителя ру­ководителя налогового органа от 04.04.2008 № 19-08/297 должностными лицами инспекции проведена проверка соблюдения ООО «Ралкон» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, по результатам которой составлены акт от 04.04.2008 № 0714 и протокол об административном правонарушении от 10.04.2008 № 19/000045.

В ходе проверки выявлено, что в 12 час 35 мин 04.04.2008 в принадлежащем обществу магазине «Русская водка», расположенном по адресу: город Псков, улица М. Горького, дом 26/4, произведена продажа пирожного по цене 13 рублей 60 копеек без применения контрольно-кассовой тех­ники. При ревизии кассы выявлены излишки в сумме 13 рублей 60 копеек.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом статьи 2  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении налич­ных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ). В протоколе указано о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Начальник налогового органа, рассмот­рев протокол об административном правонарушении от 10.04.2008 № 19/000045 и прило­женные к нему материалы, вынес постановление от 22.04.2008 № 19-08/2293 о наложении на основании статьи 14.5 КоАП РФ на общество административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Ралкон» указанное выше постановление оспорило в судебном   порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с  частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполно­моченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматри­вать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без приме­нения контрольно-кассовых машин), а их должностные лица составлять прото­колы в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, из данной статьи КоАП РФ следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, чего в данном случае обществом сделано не было.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей   14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом от 04.04.2008 № 0714, протоколом об административном правонарушении от 10.04.2008 № 19/000045, объяснениями продавца Гринкевич В.В., директора Андреева П.П., не оспаривающими факт продажи товара и непробития чека со ссылкой на невнимательность работника общества.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений Федерального закона № 54-ФЗ следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования и осуществлять контроль за работой продавца, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

Реализация товара без применения контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не обеспечено соблюдение требований Федерального                закона № 54-ФЗ.

Следовательно, именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение этого требования и осуществлять контроль за своими работниками, и именно оно несет ответственность за неисполнение ими этой обязанности.

Оказанная услуга по продаже продавцом пирожного без применения контрольно-кассовой техники свидетельствует о том, что общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин, а также о том, что общество не осуществляет надлежащий контроль за деятельностью своих сотрудников.

Реализация товара без применения контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Ссылка ООО «Ралкон» на отсутствие вины общества в совершенном правонарушении является несостоятельной и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку организация обязана обеспечивать надлежащее выполнение работниками требований изданных внутри общества локальных правовых актов, осуществлять контроль за работой своих сотрудников, с которыми заключены трудовые договоры (контракты), и именно организация несет ответственность за неисполнение ими своих должностных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Доводы общества о нарушении инспекцией процессуальных норм о порядке привлечения его к административной ответственности, выразившееся в том, что факт административного правонарушения выявлен и акт проверки составлен 04.04.2008, а протокол об административном правонарушении - 10.04.2008, несостоятельны, так как само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, то есть 2 месяцев.

Данные вывода суда апелляционной инстанции согласуются с позицией, выраженной постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/03.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «Ралкон» о нарушении налоговым органом пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в связи с допущенной опечаткой в оспариваемом постановлении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт продажи пирожного, а не морожного, указан в акте от 04.04.2008     № 0714, протоколе об административном правонарушении от 10.04.2008         № 19/000045, которые полностью соответствуют требованиям статьи             28.2 КоАП РФ и содержат все обязательные сведения и реквизиты..

Кроме того, опечатка была исправлена, о чем заявитель извещен 12.05.2008. Данные исправления не повлияли на правомерность вынесения оспариваемого постановления.

В данном случае наказание применено в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2008 года по  делу № А52-998/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ралкон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова