Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А05-101/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-101/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севлестранс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2008 года (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севлестранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к областному государственному унитарному предприятию «Волошский целлюлозный завод № 5» (далее – Предприятие) о возмещении вреда в натуре – предоставлении плит ПАГ-14 в количестве 135 штук (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование требования истец сослался на статьи 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интрэйдинг» (далее – ООО «Интрэйдинг»).

Решением от 28.04.2008 в иске отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, собранные по делу документы и показания свидетелей позволяют сделать вывод об ответчике как причинителе вреда, его вине и наличии связи между противоправным поведением Предприятия и вредом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество по договору купли-продажи от 20.04.2005 приобрело у ООО «Интрэйдинг» имущество, в  том числе железобетонные плиты ПАГ-14 в количестве            400 штук, находящееся по адресу: Архангельская область, Коношский район, поселок Волошка, улица Заводская, д. 1. Имущество оплачено и передано покупателю по акту приема-передачи 20.04.2005 (том 1, листы 8 – 13).

Ссылаясь на то, что летом 2007 года плиты ПАГ-14 в количестве            135 штук реализованы ответчиком, чем Обществу причинен вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 указанного Кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого основания также вину причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Проанализировав представленные документы и опросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что невозможно установить обстоятельства хищения принадлежащего Обществу имущества, а именно, что демонтаж плит осуществлялся именно Предприятием либо по его поручению иными лицами. В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, повлекших причинение истцу вреда, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на объяснения Микитанова М.Н., данные оперуполномоченному ОРЧ КМ по линии БЭП УВД по Архангельской области, и показания свидетелей, как на доказательство причинения вреда непосредственно ответчиком, является несостоятельной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, справка от 28.04.2008 оперуполномоченного ОРЧ КМ по линии БЭП УВД по Архангельской области не содержит данных о лице, совершившем хищение имущества истца.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд,  полно и всесторонне исследовав материалы дела, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Доводам истца, приведенным в уточненном исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему гражданскому законодательству. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля       2008 года по делу № А05-101/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севлестранс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

О.Г. Писарева