Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А05-10222/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело № А05-10222/2006-21

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.

при участии Иванова Сергея Юрьевича,  от муниципального унитарного предприятия «Соловецкая дизельная электростанция» Савиных А.П. директора, от собрания кредиторов Савиных А.П. по протоколу от 09.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2007 года (судьи Сёмин А.А.,  Харичева Г.Г., Цыганков А.В.) об отстранении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Соловецкое жилищно-коммунальное хозяйство»,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Соловецкая дизельная электростанция» (далее – МУП «ДЭС») 16.07.2007 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об отстранении Иванова Сергея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Соловецкое жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие, Должник).

Определением от 13.08.2007 суд отстранил Иванова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и утвердил конкурсным управляющим Предприятия Прудиева Виктора Михайловича.

Иванов С.Ю. с данным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы подателя сводятся к тому, что Иванов С.Ю. не был извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом; суд в нарушение пункта 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного заседания оставил без рассмотрения; МУП «ДЭС» не имело полномочий на обращение в суд от имени собрания кредиторов Должника с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; заявитель не обосновал смену саморегулируемой организации арбитражных управляющих; основания для отстранения конкурсного управляющего, указанные в пункте 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствовали.

Представитель МУП «ДЭС» и собрания кредиторов Должника просил апелляционную жалобу Иванова С.Ю. оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав подателя жалобы и представителя конкурсного кредитора и собрания кредиторов Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 26.09.2006 по настоящему делу в отношении Должника введено наблюдение. Определением суда от 13.11.2006 временным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич. Решением от 18.04.2007 Должник признан банкротом и открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.Ю.

         Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 указанного Федерального закона), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия - в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (статья 129 Федерального закона).

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 названного Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В материалах дела содержится протокол собрания кредиторов Предприятия от 05.07.2007 (том 3, листы 24 - 26), из которого следует, что большинством голосов присутствовавших на собрании кредиторов принято решение обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Предприятия Иванова С.Ю. Соответствующее ходатайство направлено в арбитражный суд МУП «ДЭС», права требования которого составляют 79,83% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассматривая заявленное ходатайство собрания кредиторов, суд оценил в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Ивановым С.Ю. предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и правомерно, на основании статьи 145 Закона о банкротстве отстранил конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Судом установлено, что в нарушение пунктов 1 и 2  статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представлял ежемесячно собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии Должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. В представляемых отчетах отсутствовали сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов, о количестве работников Должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников Должника в ходе конкурсного производства, о размере денежных средств, поступивших на основной счет Должника и об источниках данных поступлений, о количестве и размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, в связи с чем ни один отчет     Иванова С.Ю. не был принят и утвержден собранием кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного разбирательства отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку из материалов дела видно, что определение от 16.07.2007 о назначении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего к рассмотрению на 08.08.2007 направлено Иванову С.Ю. 17.07.2007, то есть за пятнадцать полных рабочих дней до даты судебного заседания, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрения дела правомерен, поскольку отложение судебного разбирательства, как это следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.            

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у МУП «ДЭС»  полномочий на обращение в суд от имени собрания кредиторов с настоящим заявлением также подлежит отклонению. Конкурсный кредитор в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, права которого по подаче заявлений, ходатайств и жалоб в рамках конкретного дела ничем не ограничены. Обращение кредитора в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и доведение до сведения суда соответствующего решения собрания кредиторов не нарушает законные права и интересы ни должника, ни других кредиторов (уполномоченного органа).

Довод жалобы о неправомерности решения собрания кредиторов от 05.07.2007 о замене саморегулируемой организации основан на неправильном толковании подателем норм законодательства о банкротстве, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Правомочность собрания кредиторов от 05.07.2007 не опровергнута. Арбитражным судом спорное решение собрания недействительным не признано. Таким образом, изложенные в жалобе Иванова С.Ю. доводы не подтверждены документально, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Выводы суда являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на данный судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 04.09.2007 № 7, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2007 года по делу № А05-10222/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Юрьевичу  1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.09.2007 № 7.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                                А.В. Романова