Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А66-6514/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля   2008 года                     г. Вологда                        Дело №  А66-6514/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Чельцовой Н.С.,                   Мурахиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января                     2008 года по делу № А66-6514/2007 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары (далее – заявитель, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской  области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12  по Тверской области  (далее –  МИФНС № 12) о признании недействительным решения о государсвтенной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Эффект» (далее – Общество) от 22.12.2005 №  14845.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2008 года налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МИФНС № 12 по Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, – ООО «Эффект», ООО «Анкор-М», Покотило В.В., Иванов И.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, ООО «Эффект», ООО «Анкор-М», Покотило В.В.,                  Иванов И.В.,  МИФНС № 12 по Тверской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании представленных                       ООО «Эффект» 20.12.2005 документов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Тверской области принято решение № 14845 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, а именно: адреса юридического лица.

В результате внесенных изменений, юридическим адресом общества является: город Самара, проезд Мальцева, д. 22.

Заявителем в связи с передачей ему 01.12.2006 регистрационного и учетного дела Общества осуществлен осмотр помещений и  территорий, расположенных по указанному адресу, по результатам которого составлен протокол от 28.08.2007.

В результате осмотра заявитель не обнаружил в здании, расположенном по данному адресу, рабочих мест, принадлежащих Обществу, а также установил отсутствие представителей предприятия.

Также из письма следует, что ОАО «Самара-АЙС», являющегося собственником помещений, расположенных по адресу: город Самара, проезд Мальцева, д. 22, от 28.08.2007 № 52, договоры аренды с ООО «Эффект» не заключались.

В связи с этим налоговая инспекция обратилась  в суд с заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Эффект» от 22.12.2005 №  14845.

Суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу  в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» № 129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ), при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

в) решение о реорганизации юридического лица;

г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины.

Непредставление указанных документов в регистрирующий орган является одним из оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии с пунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество представило в регистрирующий орган все необходимые для государственной регистрации документы, что не оспаривается сторонами по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 129-ФЗ, у МИФНС № 12 по Тверской области не имелось.

Также суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у налоговой инспекции права на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения о регистрации юридического лица.

Согласно статье 198 АПК РФ право на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, если оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от                  30 сентября 2004 года № 506 с изменениями от 11 февраля 2005 года  Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Из пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

С учетом изложенного заявленное налоговой инспекцией требование противоречит названному Закону № 129-ФЗ и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2008 года по делу № А66-6514/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             Н.С. Чельцова

Н.В. Мурахина