Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А05-9348/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2008 года                           г. Вологда                     Дело № А05-9348/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный    текст     постановления   изготовлен 30 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при     участии от    общества с    ограниченной       ответственностью «МК-Компани» Востокова В.Н. по доверенности от 01.04.2008 и Поторякина М.Г. по доверенности от 03.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2008 по делу № А05-9348/2007 (судья Куницына Л.Л., арбитражные заседатели Ярыгина В.Г. и Худякова А.И.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «МК-Компани» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» (далее – Предприятие) о взыскании 807 587 руб. 93 коп. задолженности за услуги по отпуску лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной       социальной     помощи»        (далее – Закон  от 17.07.1999 № 178-ФЗ),  оказанные в период с 01.01.2007 по 31.06.2007 по договору  от 18.12.2006 № 3/7.

Определением от 08.10.2007 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – Архангельский областной фонд обязательного медицинского страхования (далее – Фонд) и закрытое акционерное общество «Торгово-Промышленное Предприятие «Северо-Запад» (далее – ЗАО «ТПП «Северо-Запад»).

Решением суда от 27.03.2008 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.03.2008) исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Предприятия в пользу Общества 654 919 руб. 16 коп. долга, 11 820 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания  с ответчика в пользу истца 627 737 руб. 30 коп. долга и 11 820 руб. 41 коп.  расходов по государственной пошлине, ссылаясь на  нарушение судом норм  процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец не представил доказательств  надлежащего исполнения им договорных обязательств;  суд не учел доказательства ответчика о том, что реестры обслуженных истцом рецептов оплачены Фондом частично ввиду  допущенной  Обществом при отпуске лекарственных средств ошибки, а именно: отпуск  лекарственных средств с превышением зарегистрированной цены; условиями договора  не предусмотрена обязанность  ответчика предоставлять форму РР-2, в свою очередь, истец  в нарушение договорных обязательств не представил  ответчику  реестры рецептов лекарственных средств, отпущенных при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан на электронном носителе по утвержденной Фондом  форме; у ответчика не только нет  оснований  оплатить  ненадлежащим образом оказанные  услуги в полном объеме, но и возникает право для предъявления иска к истцу о  возмещении ущерба; по расчетам Предприятия  размер вознаграждения  Общества  по несвоевременно переданным  реестрам рецептов составил               122 228 руб. 65 коп. и не должен учитываться при расчете общей суммы вознаграждения.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в договорных отношениях с истцом и ответчиком в 2007 году не состоял, поэтому не располагает сведениями о выполнении условий договора, заключенного между Предприятием и Обществом.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против доводов жалобы, просят  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена при состоявшейся явке  представителей Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате проведения открытых конкурсов на поставку и отпуск лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи, с победителями проведенных конкурсов Фондом заключены государственные контракты: с ЗАО «ТПП «Северо-Запад» от 14.12.2006 на поставку и отпуск лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей  6.2 Закона от 17.07.1999  № 178-ФЗ и с закрытым акционерным обществом фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (далее – Фирма) от 20.12.2006 на поставку лекарственных средств по нозологической форме «Инсулинозависимый сахарный диабет».

На основании  условий государственного контракта ЗАО «ТПП Северо-Запад» приняло на себя обязательство по закупке, поставке, хранению и учету лекарственных средств, в соответствии с плановой заявкой (потребностью) органов управления здравоохранения субъекта Российской Федерации, утвержденной Фондом в установленном порядке.

На основании заключенного с Фирмой государственного контракта от 20.12.2006, она взяла на себя обязательства оказывать услуги по поставке и отпуску лекарственных  средств для патогенетического лечения инсулинозависимого сахарного диабета.

Согласно Приказу Департамента здравоохранения Архангельской области и Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования от 27.12.2006 № 182-0/159-0 функции регионального склада с правом осуществления координации деятельности аптечных организаций, осуществляющих отпуск лекарственных средств по Федеральной программе ДЛО на территории Архангельской области в 2007 году, возложены на Предприятие.

В связи с этим Предприятие 12.12.2006  заключило  с ЗАО «ТПП Северо-Запад» договор об оказании  услуг № 3 на отпуск лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с Законом  от 17.07.1999 № 178-ФЗ, а 21.12.2006 -  договор № 2 с ЗАО ЦВ «ПРОТЕК», по которому ответчик  взял на себя обязательства отпускать лекарственные средства для патогенетического лечения инсулинозависимого сахарного диабета.

Предприятие заключило  с истцом  договор  об оказании услуг от 18.12.2006 № 3/7, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства предоставлять услуги по отпуску поставляемых Предприятием лекарственных средств по перечню, утвержденному Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Договор на реализацию поставляемых Фирмой  препаратов для лечения инсулинозависимого сахарного диабета между сторонами не подписан.

За оказанные в спорный  период  услуги по отпуску лекарственных средств, в том числе для патогенетического лечения  инсулинозависимого сахарного диабета, истец направил ответчику счета-фактуры на общую сумму 942 587 руб. 93 коп.

Предприятие  платежным поручением от 14.05.2007 № 974 перечислило Обществу  135 000 руб.

Ненадлежащее исполнение  ответчиком договорных обязательств по оплате  оказанных услуг  явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования  в части  взыскания 654 919 руб.          16 коп., в том числе  762 737 руб. 30 коп.  вознаграждения за оказанные  услуги по  договору от 18.12.2006 № 3/7 и 27 181 руб. 86 коп. за реализацию  препаратов по лечению инсулинозависимого сахарного диабета с учетом оплаты 135 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего:  между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); имеющиеся в деле реестры рецептов подтверждают объем оказанных истцом услуг; условиями договора от 18.12.2006 не предусмотрено, что непредставление истцом документации в электронном виде освобождает  Предприятие от  оплаты оказанных услуг, тем более что  на бумажном носителе такие документы у  ответчика имелись; доказательств ненадлежащего исполнения условий договора  ответчиком не представлено, поэтому размер вознаграждения истца по договору от 18.12.2006 за оказание услуг  спорный период составил  762 737 руб. 30 коп.; несмотря на отсутствие  между сторонами письменного договора на оказание услуг по реализации  препаратов, поставляемых Фирмой  для лечения инсулинозависимого сахарного диабета, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, которые также предусматривают  обязанность заказчика оплатить оказанные  услуги; данные услуги в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ  должны быть оплачены по цене, указанной в договоре от 21.12.2006 № 2, заключенном между Фирмой и Предприятием  на реализацию препаратов на лечение инсулинозависимого сахарного диабета, в связи с чем  вознаграждение  истца составляет  27 181 руб. 86 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются  материалами дела.

Нормы статей 309 и 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Из материалов дела видно, что  между истцом  и ответчиком в спорный период сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые  нормами главы 39 ГК РФ, а также условиями договора от 18.12.2006 № 3/7, заключенного между Обществом и Предприятием.

По указанному договору  истец  принял на себя обязательства  предоставлять услуги по отпуску лекарственных средств, поставляемых   ответчиком по перечню, утвержденному Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что Общество выполнило в спорный период  заказанные Предприятием услуги в полном объеме, и дал оценку  представленным истцом реестрам поставок, реестрам рецептов и счетам-фактурам.

Доводы  подателя жалобы о ненадлежащем исполнении  истцом условий договора были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана  мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на непредставление истцом документации в электроном виде не освобождает его от обязанности оплатить  оказанные услуги при наличии  данных документов на  бумажном носителе.

Объективных доказательств, свидетельствующих о допущенных  Обществом нарушениях при отпуске лекарственных средств, Предприятием в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку из материалов дела усматривается, что услуги по продаже лекарственных средств населению истцом оказаны в объеме, подтвержденном реестрами рецептов, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части выплаты вознаграждения по договору от 18.12.2006 у суда не имелось в силу статей 779 и 781 ГК РФ.

Кроме того, суд установил, что истцом  в спорный период оказывались услуги по реализации поставляемых Фирмой медицинских препаратов для лечения  инсулинозависимого сахарного диабета. Факт оказания данных услуг и их объем сторонами не оспаривается. Спор возник по определению  их стоимости, так как  договор на  данные услуги  стороны не заключили.

Признавая обоснованными исковые требования в части оплаты вышеназванных услуг в размере  27 181 руб. 86 коп., суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ применил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, а именно,  цену аналогичных услуг, согласованную в договоре от 21.12.2006 № 2 между Предприятием и Фирмой из расчета 15 % от стоимости отпущенных лекарственных средств, принадлежащих последней. Апелляционная инстанция считает данный вывод правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества  возражений не заявили.

Таким образом, исковые требования с учетом  частичной оплаты  Предприятием  оказанных услуг признаны судом законными в части взыскания  654 919 руб. 16 коп. (762 737 руб. 30 коп. + 27 181 руб. 86 коп. – 135 000 руб.).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что размер вознаграждения должен рассчитываться с применением алгоритма расчета, согласованного с Фирмой, подлежит отклонению судом, поскольку услуги оказаны  истцом  не Фирме, а Предприятию.

Утверждение ответчика о том, что заявленная задолженность не подлежит возмещению в связи с предъявлением истцом  необоснованных расходов и применением неверных цен, материалами дела не подтверждается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2008 года по делу № А05-9348/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

О.Г. Писарева