Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А52-5006/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня  2008 года

г. Вологда

Дело № А52-5006/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петромашсервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2008 года по делу             № А52-5006/2007 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Петромашсервис»  (далее –ООО «Петромашсервис» обратилось в Арбитражный суд Псковской области к открытому акционерному обществу «Автоспецоборудование» (далее – ОАО «Автоспецоборудование»)   о взыскании 45 100 руб., в том числе                42 268 руб. стоимость восстановительного ремонта автомашины и 2832 руб. стоимость оценки восстановительного ремонта.

Решением суда от 24 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Петромашсервис» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Указывает, что право собственности на товар возникло у ЗАО «А.Д.Д.» (покупателя) с момента передачи транспортного средства по акту приема-передачи от 13.08.2007, а не с момента его регистрации в ГИБДД.  Считает, что по вине водителя                   ОАО «Автоспецоборудование»  повреждением автомобиля МАЗ-КУПАВА-5731, гос. номер В583НА98 убытки причинены истцу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «Автоспецоборудование»  в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2007 водитель                                   ОАО «Автоспецоборудование» Смирнов С.А., управляя автомашиной МАЗ-5432 гос. номерной знак У103ВО60, с полуприцепом, гос. номерной знак 3337260, принадлежащей ОАО «Автоспецоборудование», находясь на территории ООО «Петромашсервис» по адресу: Санкт-Петрербург, Волковский пр., д. 71, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоявшее транспортное средство (автомашину МАЗ-КУПАВА-5731, гос. номерной знак В583НА98), которое получило повреждения правой боковины фургона.

В связи с восстановительным ремонтом автомашины на сумму                         45 100 руб. истец заявил о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции на сумму 42 268 рублей и стоимость независимой оценки, произведенной НП «Лига» по договору от 13.06.2007 № 1607 на сумму 2832 руб. После восстановительного ремонта автомашина  передана, как утверждает истец, покупателю – ЗАО «А.Д.Д.».

Истцом 10.10.2007 в адрес ответчика направлена претензия № 141, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения. В связи с этим истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании договора купли-продажи от 15.11.2006 № 1005 истец  обязался передать в собственность ЗАО «А.Д.Д.» (покупателю) два транспортных средства – автофургон на шасси МАЗ-53366 (л.д. 17-18).

Пунктом 2.3 указанного договора купли-продажи переход права собственности на товар  происходит «после одновременного подписания акта приема-передачи со склада продавца… Передача товара осуществляется с 11.12.2006 по 13.12.2006».

Согласно пункту 2.4 договора Покупателю выдается пакет документов, необходимых для постановки на учет в ГИБДД (Паспорт транспортного средства, справка-счет, накладная).

Довод подателя жалобы о том, что право собственности на товар возникло у ЗАО «А.Д.Д.» (покупателя) с момента передачи транспортного средства по акту приема-передачи от 13.08.2007, а не с момента его регистрации в ГИБДД, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, исходя из положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией, определяющей возникновение, изменение и прекращение права собственности, а осуществляется в контрольно-административных целях.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ)

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что фактическая передача транспортного средства была  осуществлена до момента дорожно-транспортного происшествия.

19 мая 2007 года  ФМРЭО-4 автотехобсл.  ГУВД Санкт-Петербурга при представлении Покупателем (ЗАО «А.Д.Д.») документов на право собственности  справки-счета 78 МС 212838, паспорта технического средства   произведена государственная регистрация автомобиля МАЗ- КУПАВА – 5731 за ЗАО «А.Д.Д.». Автомашине присвоен новый государственный номерной знак – В583НА98. В записи о государственной регистрации указана дата продажи – (передачи) 09.04.07 (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 35 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности  дорожного движения  Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом   МВД РФ от 27.01.2003 № 59, для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют: транспортное средство, справку-счет, выданную торговой организацией или предпринимателем, либо заключенный в установленном порядке договор или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства или лица, владеющего транспортным средством на ином праве.

Справка-счет по своему содержанию и сути является договором купли-продажи и одновременно актом приема-передачи транспортного средства.

Факт передачи  автомашины  МАЗ-КУПАВА-5731 ЗАО «А.Д.Д.»  на момент ДТП подтверждается и материалами проверки  ГИБДД, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой об участии в ДТП, схемой ДТП, объяснением водителя Иванова К.А., страховым полисом               ОАО «Альфастрахование»   ААА № 0401422234 от 13.03.2007, где                         ЗАО «А.Д.Д.» фигурирует как собственник. Кроме этого, с заявлением на гарантийный ремонт также обращалось ЗАО «А.Д.Д.» (л.д.37, 38). За возмещением ущерба, причиненного в результате данного ДТП, в страховую компанию «Русский мир», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ОАО «Автоспецоборудование»  – владельца  автомашины МАЗ-5432, гос. номерной знак У103ВО60, обращалось ЗАО «А.Д.Д.».

Таким образом, названные документы  свидетельствуют о том, что автомобиль МАЗ-КУПАВА-5731, государственный  номерной знак В583НА98, на момент дорожно-транспортного происшествия вышел из владения                    ООО «Петромашсервис» и был передан ЗАО «А.Д.Д.». Следовательно, доказательств того, что ущерб в результате ДТП, произошедшего 05.06.2007, причинен ему, податель жалобы суду  не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  сделан правильный вывод о том, что истец не является лицом, право которого нарушено в результате ДТП, и правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2008 года по делу  № А52-5006/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петромашсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

А.В. Журавлев