Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А05-2263/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-2263/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и              Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг плюс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2008 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу № А05-2263/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг плюс» (далее – ООО «Айсберг плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота») о взыскании 2 501 595 руб. 19 коп. задолженности по договору купли-продажи рыболовного судна   М-0246 «Атриа» от 27.09.2006.

ООО «Айсберг плюс» 22.04.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на денежные средства в сумме 2 501 595 руб. 19 коп., находящиеся на расчетных счетах ответчика: № 40702810500040000386 в Мурманском филиале закрытого акционерного общества «Рыбхозбанк» (далее - ЗАО «Рыбхозбанк»), г. Мурманск; № 40702810004000103388 в Архангельском ОСБ № 8637, г. Архангельск.

Определением от 23 апреля 2008 года ООО «Айсберг плюс» отказано в удовлетворении заявления о принятии названных обеспечительных мер.

ООО «Айсберг плюс» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе   просит определение отменить в связи с нарушениями судом норм процессуального и материального права при его вынесении и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Считает, что факт причинения значительного ущерба неисполнением обязательств по договору купли-продажи ответчиком не требует дополнительных доказательств. Указывает, что истец не имеет возможности запросить информацию об открытых счетах должника в коммерческих банках и налоговой инспекции.

ООО «Айсберг плюс» и ООО «Высота» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                         ООО «Айсберг плюс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таких доказательств подателем заявления о принятии обеспечительных мер не представлено.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности в размере 2 501 595 руб. 19 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для возможности реального исполнения определения суда о наложении ареста на денежные средства ответчика истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика, в момент обращения с заявлением в суд денежных средств на расчетных счетах № 40702810500040000386 в Мурманском филиале ЗАО «Рыбхозбанк», г. Мурманск; № 40702810004000103388 в Архангельском ОСБ № 8637, г. Архангельск.

С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение  полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2008 года по делу № А05-2263/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева