Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А44-1891/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2007 года                   г. Вологда                       Дело № А44-1891/2007

                 Резолютивная часть постановления вынесена 12 ноября 2007 года.

                 Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Пестеревой О.Ю.,        Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания             Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2007 года по делу № А44-1891/2007 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новгородской области (далее – управление Роснедвижимости) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция) о признании недействительными решения № 2.5-12/420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2007 и требования № 761 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 21.06.2007.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2007 заявленные управлением Роснедвижимости требования удовлетворены; оспариваемые решение и требование инспекции признаны недействительными.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что управление Роснедвижимости имеет менее 70 процентов доли финансирования из областного бюджета, в связи с чем не вправе применять льготу по транспортному налогу за 2006 год.

Управление Роснедвижимости в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, управление Роснедвижимости ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной управлением Роснедвижимости налоговой декларации по транспортному налогу за 12 месяцев 2006 года составлен акт     № 2.5-12/420 и принято решение № 2.5-12/420 от 28.05.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением управление Роснедвижимости привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату транспортного налога за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 1582 руб. Тем же решением налогоплательщику доначислен транспортный налог в сумме 7 908 руб. и пени в сумме 324 руб.

На основании данного решения инспекция выставила управлению Роснедвижимости требование № 761 от 21.06.2007 года об уплате налога, пеней и штрафа, где установлен срок для добровольного исполнения до 12.07.2007 года.

По мнению инспекции, на управление Роснедвижимости не распространяется льгота по транспортному налогу, так как оно не является организацией, поскольку создано на основании специальных нормативных актов органов государственной власти РФ, а не в соответствии с гражданским законодательством.

Не согласившись с указанными решением и требованием инспекции, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как указано в статье 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания их использования налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что транспортный налог и его ставки на территории Новгородской области введены Законом Новгородской области от 22.11.2002 года № 87-03 «О транспортном налоге» (далее – Областной закон).

Статьей 357 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.

Объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены статьями 2 и 3 Областного закона от 22.11.2002 года № 87-ОЗ. Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Областного закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) установлено, что от уплаты транспортного налога освобождаются организации, имеющие долю бюджетного финансирования 70 и более процентов от общего годового объема доходов, а также органы государственной власти области и местного самоуправления.

Под налогом в силу пункта 1 статьи 8 НК РФ понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками и плательщиками сборов. Отсюда следует, что Налоговый кодекс РФ называет в качестве налогоплательщиков только физических лиц и организации.

В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ приведены понятия, которые используются для целей настоящего Кодекса. При этом, в частности. указано, что организации – это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Что касается Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новгородской области, то судом установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2006 и действует на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) от 14.07.2006 года          № П/0153.

Согласно пункту 3 данного Положения управление Роснедвижимости является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, лицевые счета в органах Федерального казначейства, а также обособленное имущество в оперативном управлении.

Материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривалось, что в 2006 году управление Роснедвижимости полностью финансировалось за счет средств федерального бюджета.

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель в 2006 году правомерно использовал льготу по транспортному налогу, как организация, имеющая долю бюджетного финансирования более 70 процентов от общего годового объема доходов.

Помимо этого, судом установлено, что оспариваемое требование № 761 от 21.06.2007 было направлено налогоплательщику с нарушением положений пункта 2 статьи 70 НК РФ до вступления в законную силу оспариваемого решения. С учетом обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган и вынесения последним решения № 2.20-12/67 от 04.07.2007 по результатам рассмотрения жалобы, оно вступило в силу 04.07.2007.

С учетом изложенного судом первой инстанции оспариваемые решение и требование инспекции обоснованно признаны незаконными.

В апелляционной жалобе не содержатся доводы, которые могли бы опровергнуть выводы, изложенные в судебном решении.

Ссылка подателя жалобы на то, что управление на 100 процентов финансируется из федерального, а не из областного или местного бюджетов, не имеет значения для настоящего дела, поскольку периодом налоговой проверки являлся 2006 год. Новая редакция подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона Новгородской области, согласно которой от уплаты транспортного налога освобождаются организации, финансируемые или получающие ассигнования из областного бюджета, бюджета муниципальных районов и городского округа в объеме 70 и более процентов от общего годового объема доходов, введена Областным законом от 05.10.2006 № 727-ОЗ и вступает в силу с 01.01.2007.

Ответ Новгородской областной Думы на запрос инспекции по поводу применения льготы по транспортному налогу, содержащийся в письме от 09.06.2007, не может расцениваться как официальное толкование закона (о чем имеется ссылка в том же письме,  наряду с разъяснением, что спор может быть разрешен только в судебном порядке).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением инспекции при подаче апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины и отказом в удовлетворении жалобы в настоящее время госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2007 года по делу № А44-1891/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                         Т.В. Маганова                                        

Судьи                                                                                                      О.Ю. Пестерева

         Н.С. Чельцова