Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А13-760/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-760/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от Иванова Владимира Михайловича Першиной А.В. по доверенности от 18.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от  04 мая 2008 года по делу № А13-760/2008 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» Иванов Владимир Михайлович обратился в суд с иском к Путятину Максиму Васильевичу об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Строймаркет» (далее – ООО «Строймаркет», Общество).

Решением суда от 04 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Жалобу обосновывает тем, что Путятин M.B. с марта 2005 года не исполняет обязанности директора ООО «Строймаркет», грубо нарушает права участника Общества Иванова В.М.; кроме того, Общество фактически прекратило свою деятельность.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ответчик и Общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и Общество, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов и установлено судом первой инстанции, Путятин M.B. и Иванов В.М. являются соучредителями в равных долях – по 50% уставного капитала Общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно подпункту «б» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт «в» названного постановления).

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона об ООО определены обязанности участников общества, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные названным Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом об ООО, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Учитывая, что истцом не доказаны факты грубого нарушения ответчиком своих обязанностей либо совершения им действий, делающих невозможной деятельность ООО «Строймаркет» или существенно её затрудняющих, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца в обоснование заявленного требования на то, что ответчик, будучи директором ООО «Строймаркет», не проводил общих собраний участников Общества и не предоставлял истцу документы и отчётность о деятельности Общества, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства имеют значение для оценки деятельности ответчика в качестве исполнительного органа ООО «Строймаркет»,  а не участника общества.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2008 года по делу № А13-760/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова