Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А52-4921/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня  2008 года

г. Вологда

Дело № А52-4921/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца  Бородкиной С.Г. по доверенности от 12.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтел» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2008 года по делу                  № А52-4921/2007 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнтел» (далее –      ООО  «СтройИнтел») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМ» (далее –                     ООО «КАМ») о взыскании 65 245 руб. 79 коп.

Решением суда от 17 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СтройИнтел» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт. Считает, что факт наезда экскаватором ответчика на железобетонную колонну подтверждается показаниями свидетелей Леонова И.В., Яковлева С.В., Григорьева С.А., Куракина А.И., служебной запиской от 06.03.2007 и записью в журнале производства работ. Вывод суда первой инстанции о том, что все показания свидетелей являются противоречивыми,   не соответствует действительности, поскольку все допрошенные указали на то, что наезд на колонну совершен экскаватором ответчика 06.03.2007, местом совершения наезда была лестничная клетка в осях Г1-Д1, ряд 8-9, характер образовавшегося повреждения на колонне в результате наезда согласно показаниям свидетелей один и тот же – скол и трещины в средней части колонны, в соответствии с журналом производства работ работы на объекте 06.03.2007 производились только экскаватором  ответчика.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –  АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил  доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель ООО «СтройИнтел» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы,  изложенные в жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить  и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между ООО «СтройИнтел» (заказчиком) и ООО «КАМ» (исполнителем) заключен договор об оказании услуг № 09/01/07 со сроком действия с 09.01.2007  по 30.12.2007.

Согласно данному договору ООО «КАМ»  (исполнитель) обязуется по заданию ООО «СтройИнтел»  (заказчика) оказать услуги механизмами, а последний обязуется принять и оплатить услуги.

По утверждению истца, во время выполнения земляных работ в марте 2007 года по данному договору на объекте строительства – торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Н.Васильева, д. 38, его имуществу действиями директора ООО «КАМ» Евсеева А.В. причинен ущерб: в результате наезда экскаватором повреждена первая сборная железобетонная колонна, расположенная на указанном объекте строительства.

Истцом принято решение разработать проектное решение по усилению поврежденной колонны К-1 и выполнить работы, согласно проектному решению. Для разработки проектной документации по усилению поврежденной колонны К-1 истец 25.04.2007  заключил договор  № 25/2-04/2007/60 с                    ООО «СпектрСтройПроект». Работы по указанному договору                                ООО «СпектрСтройПроект» выполнены в полном объеме, приняты истцом и оплачены, что подтверждается материалами дела: договором, накладной от 04.05.2007 № 2, платежным поручением от 17.04.2007 № 261 на сумму                       12 000 руб.

Между истцом и ООО «Псковстальконструкция» 14.05.2007 заключен договор № 14/05-1 (далее - договор подряда) на выполнение работ по усилению сборных железобетонных колонн стальными обоймами по объекту – торговый комплекс по ул. Н.Васильева, д. 38 в г. Пскове.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда, работы выполняются подрядчиком из материалов заказчика (истца). Истец в силу договора приобрел материалы на общую сумму 20 911 руб. 79 коп. (подтверждается: счетами-фактурами от 27.04.2007 № 113/2, от 21.05.2007 № 1304/2, товарными накладными от 27.04.2007 № 113/2, от 21.05.2007 № 1304/2, платежными поручениями от 26.04.2007 № 257, от 26.04.2007 № 258, от 18.05.2007 № 319) и передал их по акту приема-передачи от 22.05.2007 подрядчику.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора подряда, подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты истцом по акту № 8 сдачи-приемки выполненных работ от 21.05.2007.

Стоимость выполненных по договору подряда работ в соответствии с пунктом 2.1 договора подряда, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2007 №1, актом о приемке выполненных работ от 31.02.2007                     № 1 и счетом-фактурой от 31.05.2007 № 8 составляет 32 334 руб., включая НДС 18% - 4932 руб. Оплата за выполненные работы истцом произведена 18.07.2007 по платежному поручению № 507.

Всего сумма расходов (реальный ущерб),  которые произвел истец для восстановления поврежденной колонны, составила 65 245 руб. 79 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований об обстоятельствах причинения вреда ответчиком истец вначале ссылался на акт от 06.03.2007 и требование-накладную от 26.02.2007 № 00000001 на получение колонн с основного склада на объект – торговый комплекс.

Впоследствии, в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств по причине подписания указанных документов вместо прораба истца Куракина А.И. другим лицом суд по заявлению истца исключил оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

В дальнейшем доказательствами  наезда экскаватором под управлением Евсеева А.В. на колонну истец считает свидетельские показания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетелей относительно того, какая колонна повреждена, носят крайне противоречивый характер и  предположения можно строить по трем колоннам, находившимся в разных местах на объекте строительства, и правомерно не принял показания  свидетелей Яковлева С.В., Григорьева С.А., Куракина А.И.  в качестве доказательств. Суд также правомерно не принял в качестве доказательств показания свидетеля Леонова И.В., поскольку он не смог указать объем и характер повреждений колонны, не подтвердил, что колонна, изображенная на фотографии, представленной истцом, является той самой, на которую был совершен наезд экскаватором под управлением   Евсеева А.В.

Показания свидетелей о характере повреждения колонны также являются противоречивыми. Фотографии, представленные истцом, не позволяют определить с полной достоверностью железобетонную колонну, которой причинены повреждения.

В рапорте о работе строительной машины (механизма) за  период с 05.03.2007 по 07.03.2007  отсутствуют сведения о наезде на колонну, хотя данный документ содержит графу «претензии к работе машиниста» (т.1, л.47).

Служебная записка от 06.03.2007 по факту наезда на колонну, составленная прорабом Куракиным А.И., также не может служить доказательством причинения ущерба истцу ответчиком. Допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции Куракин А.И. показал, что  самого наезда на колонну он не видел, данную служебную записку составлял со слов работников;  кто ему сообщил о наезде на колонну, не помнит.

Журнал  производства работ сведений о наезде на колонну не содержит (т.1., л.10-11).

Кроме этого, истцом не доказана необходимость усиления колонны. Документы, подтверждающие объем и характер повреждений колонны, и заключение специалистов о необходимости ее усиления, истец суду не представил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности  требований истцом  и правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы  подателя жалобы о том, что факт наезда на колонну подтвержден свидетельскими показаниями, служебной запиской от 06.03.2007, журналом  производства работ, что вывод суда первой инстанции о том, что все показания свидетелей являются противоречивыми и не соответствуют действительности,   не принимаются судом апелляционной инстанции.

В отзыве на жалобу от 23.06.2008, полученном судом апелляционной инстанции по факсимильной связи, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов – оплаты юридических услуг в сумме 1000 руб. Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как расходы не подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2008 года по делу № А52-4921/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «СтройИнтел» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

А.В. Журавлев