Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А05-12444/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-12444/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2008 года (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Универсалавтотранс» (далее –         ООО «Универсалавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двина Инвест» (далее – ООО «Двина-Инвест») о взыскании задолженности по договору на  перевозку  грузов  автомобильным  транспортом от 08.06.2007 № 2007/Р-0039 в размере 284 281 рубля 43 копеек, в том числе 267 292 рублей 50 копеек долга и             16 988 рублей 93 копеек пеней за период с 06.09.2007 по 20.11.2007.

Решением от 19.03.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. По мнению                             ООО «Двина-Инвест», обязанность по оплате оказанных услуг не наступила, так как истцом не доказан факт получения ответчиком счетов-фактур; установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как превышает размер действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации более чем в три раза; суд не предоставил сторонам возможности заключения мирового соглашения.

ООО «Универсалавтотранс» доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2007 ООО «Двина-Инвест» (заказчик) и ООО «Универсалавтотранс» (исполнитель) заключили договор № 2007/Р-0039 на  перевозку  грузов  автомобильным  транспортом,  в  соответствии  с  которым  истец принял на себя обязательство оказывать ответчику транспортные услуги на основании заявок, а последний –

оплачивать оказанные услуги (листы дела 27, 28). Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг производится по недельной предоплате в размере 75 000 рублей, в случае оказания услуг на сумму свыше предоплаты заказчик сумму превышения оплачивает в течение 7 банковских дней со дня получения счета-фактуры, выставленного исполнителем.

ООО «Универсалавтотранс» принятые на себя обязательства выполнило, на основании заявок ООО «Двина-Инвест» в период с 14.07.2007 по 22.08.2007 оказало заказчику транспортные услуги на общую на сумму 477 292 рублей       50 копеек. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе путевыми листами и актами приемки услуг от 31.07.2007 № 00000547 и № 00000553, от 28.08.2007 № 00000606 и № 00000607.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры от 31.07.2007 № 00000547 и № 00000553 от 31.07.2007, от 28.08.2007 № 00000606 и № 00000607.

ООО «Двина-Инвест» услуги оплатило частично в сумме 210 000 рублей.

Наличие задолженности в размере 267 292 рублей 50 копеек послужило основанием для обращения ООО «Универсалавтотранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд дал надлежащую правовую оценку спорному договору от 08.06.2007 № 2007/Р-0039, указав, что, исходя из его содержания, он является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в сумме 267 292 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание существо спора, отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, суд правомерно не нашел оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ООО «Двина-Инвест» неустойки в размере               16 988 рублей 93 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт получения ответчиком счетов-фактур на оплату оказанных услуг, противоречит материалам дела, в частности записям в журнале учета выданных счетов-фактур (листы дела 138, 139), акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2007, подписанному сторонами (лист дела 29).

Ссылка ответчика в жалобе на непредоставление судом возможности заключения сторонами спора мирового соглашения также подлежит отклонению. При принятии искового заявления к производству в определении от 10.01.2008 о назначении предварительного судебного заседания судом разъяснено право на заключение мирового соглашения. Более того, в заседании суда 19.03.2008, как это следует из протокола заседания и текста обжалуемого решения, истец отказался от заключения с ответчиком мирового соглашения на каких-либо условиях.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в жалобе ответчика доводы  опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Выводы суда являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта         2008 года по делу №  А05-12444/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева